Figli di un Dio Peccatore

[VictorVonDoom]

Il corto circuito che hai avuto è stato per problemi con l'organizzazione?
Hai aperto gli occhi istantaneamente o gradualmente?

Sinceramente non ho mai avuto chissà che problemi. Il risveglio è stato un processo graduale, non c'è stato chissà quale trauma che mi ha portato a mettere in discussione la religione.

Ripeto: una cosa è dire che qualche personaggio di nome Gesù sia esistito. Un'altra cosa è tutto il contorno divino e miracoloso. Non mi pare poco la differenza.

Ti ho già risposto. Senza il contorno miracoloso e divino oggi nessuno saprebbe chi è Gesù. Zeus ,Apollo e Ulisse sono solo miti, mentre Gesù è esistito veramente e non ha fatto nulla di eccezionale in termini politici, militari, scientifici, insomma non ha eccelso in nessun campo di dominio umano tale da essere menzionato fino ai giorni nostri.

Ma non è assolutamente vero! Ci sono innumerevoli altre figure storiche che non hanno fatto nulla di miracoloso e tutti sanno chi sono. Te ne sono stati citati un paio.

Cosa centrano le bugie e le verità che dici sempre tu? La bugia l'ha detta Ecclesiaste per ignoranza, la verità l'ha detta Gesù dopo che era il Figlio di Dio.
Senza offesa, sei uscito dai TdG ma costato che ti è rimasto il loro modo di argomentare fatto di falsi ragionamenti e sofismi.

Mi chi ha stabilito che la bugia l'ha detta ecclesiate per ignoranza?
Chi ha stabilito che il racconto di Gesù del ricco e del lazzaro vada inteso come se ci sia vita dopo la morte?
Gesù non ha detto ne l'una ne l'altra cosa. Sul fatto che era il "Figlio di Dio" come lo intendi tu ti inviterei a fare ricerche su quello che lui stesso disse e su come lo intendevano i primi suoi seguaci. Non è così chiaro come pensi.
Se tu che stai dando l'interpretazione che più ti fa comodo.
Sul fatto poi che un libro "divino" possa contenere tranquillamente falsità, vuoi per ignoranza o no, mischiate a verità... beh, tale fatto non permette di asserire dogmaticamente che un'affermazione sia "verità" solo perchè detta dopo.

Quindi a tuo giudizio dovrei credere a mia figlia che dice che Gesù è stato rimpicciolito e messo dentro il tabernacolo?
O dovrei invece correttamente pensare che oggi è ancora troppo piccola per capire che nel tabernacolo c'è una presenza reale di Gesù non fisica ma solo spirituale?

Un conto è dire che è dentro il tabernacolo e poi specificare che in realtà la presenza è "spirituale". Questa si chiama "intendimento progressivo".
Ma non puoi prima dire "è fuori il tabernacolo" e poi "è dentro". Sono due cose diverse. Una delle due è ovviamente falsa. E non vedo quale sia il metodo, in mancanza di riscontri oggettivi, per stabilire quale delle due sia "verità", se non il mio proprio gusto o interpretazione personale.

Infatti la Watchtower dice che quello di Gesù è un racconto figurativo e vanno prese come "verità" le parole di ecclesiaste: quando si muore si cessa di esistere.
Come vedi è sempre questione di gusti e scelte, di interpretazione personale.

Ne ho discusso tanto con loro, qualcuno è arrivato al punto di dire che Lazzaro non era morto, atteso che il ricco era morto solo in senso spirituale. Anche chi non crede capisce che la spiegazione dei TdG è solo un arrampicarsi sugli specchi
.

Il fatto che neanche loro sappiano spiegare le loro dottrine non vuol dire nulla. D'altronde fanno (quei pochi) proseliti nello stesso modo: trovano persone che non sanno rispondere alle loro spiegazioni.

E se dio non esistesse cosa ti cambierebbe, scusa? Se questa "ricerca" ti spinge ad essere una persona migliore, che importanza ha se dio o Gesù non fossero mai esistiti?

Quindi è la ricerca che fa essere migliori? Adesso che non sono più alla ricerca della Verità (ma mi sforzo solo di rimanerci) diventerò nuovamente un uomo mediocre?

Per quanto mi riguarda essere sempre alla ricerca di risposte è l'essenza della spiritualità. Tu stesso dici che non possiamo "conoscere tutto", com'è che di colpo quando si arriva alla tua fede sei convinto di "sapere tutto"? Di fermarti? Come fai a sapere che la tua è la "verità" se non prendi in esame altre opzioni?
Per caso hai studiato approfonditamente le filosofie o le religioni orientali, ad esempio, per giungere alla conclusione che quelle non sono la "verità"?
L'ebraismo?
L'ateismo?
L'agnosticismo?
Probabilmente non diverrai un "uomo mediocre" moralmente parlando, però è intellettualmente castrante pensare di essere arrivati nella ricerca della "verità".

No, mi sa che sei tu che non comprendi come il tuo assunto non sta in piedi. In fatto di fede i TdG sono encomiabili, solo per il fatto che credono ciecamente nello SFD. Questo non credo che li faccia persone migliori rispetto a te che non credi né in Dio e neanche nello SFD. Non possiamo neanche dire che sono persone più felici di te.
Nella vera fede c'è una forza in più che umanamente parlando non è possibile avere.

Che il mio assunto non stia in piedi è una tua opinione, per me sta in piedi benissimo. Non capisco con la mia affermazione cosa c'entri la forza (Star Wars??) e la felicità.
Io ho solo chiesto: perchè tu e i TdG, forse anche altri credenti, avete bisogno di inventarvi dei riscontri di scientificità o storicità alle vostre convinzioni religiose? Se fossero totalmente dei racconti di fantasia da cui siete riusciti a trarre una morale che vi fa stare e vivere bene, non avrebbero lo stesso valore?
Cosa cambia che siano cose vere o no?

Sono due campi diversi. Il problema è che spesso la Fede porta a credere in cose che non stanno, li ci vuole, ne in cielo ne in terra.

La mia fede non mi ha mai portato a credere in cose umanamente fuori luogo, vedi per esempio il racconto della creazione o il diluvio.

Ah no??? Perchè, in effetti, camminare sull'acqua e resuscitare, tanto per dirne due, sono cose che si vedono tutti i giorni, giusto?

[Vera Icona]

siculo ha scritto:
Quindi a tuo giudizio dovrei credere a mia figlia che dice che Gesù è stato rimpicciolito e messo dentro il tabernacolo?
O dovrei invece correttamente pensare che oggi è ancora troppo piccola per capire che nel tabernacolo c'è una presenza reale di Gesù non fisica ma solo spirituale?
-------


Perché dici cosi?

[Vera Icona]

siculo ha scritto:
Quindi a tuo giudizio dovrei credere a mia figlia che dice che Gesù è stato rimpicciolito e messo dentro il tabernacolo?
O dovrei invece correttamente pensare che oggi è ancora troppo piccola per capire che nel tabernacolo c'è una presenza reale di Gesù non fisica ma solo spirituale?
-------


Perché dici cosi?

http://www.adorazioneucaristicaperpetua ... caristica/" onclick="window.open(this.href);return false;

Dico io che sei un ereticaccio, cristiano libero con tratti protestanti

[siculo]

Sinceramente non ho mai avuto chissà che problemi. Il risveglio è stato un processo graduale, non c'è stato chissà quale trauma che mi ha portato a mettere in discussione la religione.

Perdonami la curiosità, ma senza un evento "traumatico", com'è possibile uscire dal plagio mentale? La persona svenuta rinviene con l'acqua fredda in faccia o mi sbaglio?

Ma non è assolutamente vero! Ci sono innumerevoli altre figure storiche che non hanno fatto nulla di miracoloso e tutti sanno chi sono. Te ne sono stati citati un paio.

Chi? Confucio? Maometto? Come fai a dire che dietro di loro non ci sia un "carisma" divino?

Mi chi ha stabilito che la bugia l'ha detta ecclesiate per ignoranza?

E' un dato di fatto che gli ebrei non conoscevano ancora la risurrezione ai tempi di Ecclesiaste (intorno al terzo Secolo a.C)

Chi ha stabilito che il racconto di Gesù del ricco e del lazzaro vada inteso come se ci sia vita dopo la morte?

Lo dicono anche fonti esterne, come Giuseppe Flavio, in riferimento agli ebrei (farisei) del primo secolo.

Gesù non ha detto ne l'una ne l'altra cosa. Sul fatto che era il "Figlio di Dio" come lo intendi tu ti inviterei a fare ricerche su quello che lui stesso disse e su come lo intendevano i primi suoi seguaci. Non è così chiaro come pensi.

Ma cosa dici? Il pensiero di Gesù è chiaro: se l'uomo presta fede in Lui non muore mai. Più vita di questa dopo la morte fisica del corpo cosa vai cercando! Mi stupisce che da ex TdG conosci così poco la Bibbia.

Sul fatto poi che un libro "divino" possa contenere tranquillamente falsità, vuoi per ignoranza o no, mischiate a verità... beh, tale fatto non permette di asserire dogmaticamente che un'affermazione sia "verità" solo perchè detta dopo.

Ma questo non è un criterio assoluto, io lo definirei una regola di buon senso che ha molte altre conferme. Prima fra tutti è l'affermazione Biblica che Gesù è la Verità in persona, quindi tra credere alle sue parole e quelle di Ecclesiaste non si possono avere esitazioni.

Un conto è dire che è dentro il tabernacolo e poi specificare che in realtà la presenza è "spirituale". Questa si chiama "intendimento progressivo".
Ma non puoi prima dire "è fuori il tabernacolo" e poi "è dentro". Sono due cose diverse. Una delle due è ovviamente falsa. E non vedo quale sia il metodo, in mancanza di riscontri oggettivi, per stabilire quale delle due sia "verità", se non il mio proprio gusto o interpretazione personale.

Perché continui a non centrare il problema? Ecclesiaste non conosceva la verità perché non era ancora stata svelata e se proprio la vogliamo dire tutta, con il senno del poi, stava dicendo anche il vero, dato che i morti, prima di Gesù, non si trovavano in una condizione di risurrezione per come la intendeva Gesù.
E' inutile che Dio riveli qualcosa che non si può capire proprio in relazione al fatto che riguarda un evento avvenire di 3 secoli.

Il fatto che neanche loro sappiano spiegare le loro dottrine non vuol dire nulla. D'altronde fanno (quei pochi) proseliti nello stesso modo: trovano persone che non sanno rispondere alle loro spiegazioni.

Ma come non significa nulla? Nell'apologetica (cosa che fanno in maniera sistematica i TdG) è di fondamentale importanza trovare una chiave di lettura coerente di tutta la Bibbia. Se i TdG, con il loro modo di leggere la Bibbia letterale, assolutizzano la condizione dei morti di Ecclesiaste, sul NT vanno completamente nel pallone e sono costretti ad arrampicarsi sugli specchi per negare le parole di Gesù. Io invece, con il mio approccio alla Bibbia, dando per vero quello che dice Gesù, non ho alcuna difficoltà a spiegare l'errore che commette Ecclesiaste e non vado in conflitto come invece fanno i TdG.

Per quanto mi riguarda essere sempre alla ricerca di risposte è l'essenza della spiritualità. Tu stesso dici che non possiamo "conoscere tutto", com'è che di colpo quando si arriva alla tua fede sei convinto di "sapere tutto"? Di fermarti? Come fai a sapere che la tua è la "verità" se non prendi in esame altre opzioni?
Per caso hai studiato approfonditamente le filosofie o le religioni orientali, ad esempio, per giungere alla conclusione che quelle non sono la "verità"?
L'ebraismo?
L'ateismo?
L'agnosticismo?
Probabilmente non diverrai un "uomo mediocre" moralmente parlando, però è intellettualmente castrante pensare di essere arrivati nella ricerca della "verità".

E meno male che ti ho detto che l'essenza del cristianesimo non è la conoscenza mentale di Dio. Ci saranno sicuramente persone atee che conoscono la Bibbia molto meglio di noi due, eppure sono atee e per loro Dio non esiste.
Il vero cristianesimo è incontro personale di Dio in Gesù Cristo. Punto.
Per fare questo, paradossalmente, non c'è neanche bisogno di leggere la Bibbia.

Io ho solo chiesto: perchè tu e i TdG, forse anche altri credenti, avete bisogno di inventarvi dei riscontri di scientificità o storicità alle vostre convinzioni religiose? Se fossero totalmente dei racconti di fantasia da cui siete riusciti a trarre una morale che vi fa stare e vivere bene, non avrebbero lo stesso valore?
Cosa cambia che siano cose vere o no?

Tu cosa intendi per verità? Io non credo affatto perché ho riscontri precisi sia storici o scientifici. Credo perché Dio, arrivati ad un certo punto della vita, mi ha toccato il cuore. Il mio approccio, in questo forum, è razionale e scientifico perché sono comunque una persona razionale e capisco che per parlare con voi solo su questo paino posso condurre un dialogo. Infatti quando ti ho detto che tu non puoi capire perché non hai mai fatto veramente esperienza di Dio subito hai avuto di che ridire.

Ah no??? Perchè, in effetti, camminare sull'acqua e resuscitare, tanto per dirne due, sono cose che si vedono tutti i giorni, giusto?

E cosa centra questo con la coesistenza "pacifica" di fede e scienza? Proprio perché camminare sulle acque non è un fatto scientifico la scienza non può mettere becco nel soprannaturale, così come il soprannaturale non deve spiegare i processi scientifici e naturali. Sono due mondo paralleli che non si escludono a vicenda tra di loro. Uno scienziato può benissimo essere credente. Qualcuno del forum invece crede che Zichichi, in quanto credente, non può essere un buono scienziato, oppure che un credente non è in grado di fare ragionamenti logici, ecc....

[VictorVonDoom]

Sinceramente non ho mai avuto chissà che problemi. Il risveglio è stato un processo graduale, non c'è stato chissà quale trauma che mi ha portato a mettere in discussione la religione.

Perdonami la curiosità, ma senza un evento "traumatico", com'è possibile uscire dal plagio mentale? La persona svenuta rinviene con l'acqua fredda in faccia o mi sbaglio?

Cosa vuoi che ti dica? Sopratutto non ho capito cosa vuoi sapere...

Ma non è assolutamente vero! Ci sono innumerevoli altre figure storiche che non hanno fatto nulla di miracoloso e tutti sanno chi sono. Te ne sono stati citati un paio.

Chi? Confucio? Maometto? Come fai a dire che dietro di loro non ci sia un "carisma" divino?

Non cambiamo il senso della discussione. Se parliamo di "carisma divino" è una cosa. E questo predicatore di nome Gesù potrebbe averlo avuto, per quanto non abbia detto nulla di così originale che altri saggi prima di lui avevano detto. Ma qui stiamo parlando di "azioni divine", che è tutta un'altra cosa.

Mi chi ha stabilito che la bugia l'ha detta ecclesiate per ignoranza?

E' un dato di fatto che gli ebrei non conoscevano ancora la risurrezione ai tempi di Ecclesiaste (intorno al terzo Secolo a.C)

Chi ha stabilito che il racconto di Gesù del ricco e del lazzaro vada inteso come se ci sia vita dopo la morte?

Lo dicono anche fonti esterne, come Giuseppe Flavio, in riferimento agli ebrei (farisei) del primo secolo.

Cioè Giuseppe Flavio spiega il racconto di Gesù? Non ho capito bene.

Gesù non ha detto ne l'una ne l'altra cosa. Sul fatto che era il "Figlio di Dio" come lo intendi tu ti inviterei a fare ricerche su quello che lui stesso disse e su come lo intendevano i primi suoi seguaci. Non è così chiaro come pensi.

Ma cosa dici? Il pensiero di Gesù è chiaro: se l'uomo presta fede in Lui non muore mai. Più vita di questa dopo la morte fisica del corpo cosa vai cercando! Mi stupisce che da ex TdG conosci così poco la Bibbia.

Scusami, voglio essere chiaro. Hai per caso conosciuto qualcuno che non sia morto mai grazie alla fede in Gesù? E' morto persino lui... E' ovvio che, per come la vedo io, stiamo parlando di "interpretazioni" delle parole di Gesù. Stiamo parlando di qualcosa a cui bisogna credere per FEDE, dato che fisicamente nessuno è rimasto vivo grazie alla fede e si parla di cose ne visibili ne misurabili.

Sul fatto poi che un libro "divino" possa contenere tranquillamente falsità, vuoi per ignoranza o no, mischiate a verità... beh, tale fatto non permette di asserire dogmaticamente che un'affermazione sia "verità" solo perchè detta dopo.

Ma questo non è un criterio assoluto, io lo definirei una regola di buon senso che ha molte altre conferme. Prima fra tutti è l'affermazione Biblica che Gesù è la Verità in persona, quindi tra credere alle sue parole e quelle di Ecclesiaste non si possono avere esitazioni.

Beh, non è il massimo dire che Gesù dica la Verità nella Bibbia perchè lo dice la Bibbia stessa. Posso concordare sul "buon senso", ma sempre stiamo parlando di scelte di interpretazione. Capisci cosa voglio dire che non si può dire QUESTA E' LA VERITA in termini assoluti? Sono scelte, condivisibili o meno, ma non si può essere dogmatici.

Un conto è dire che è dentro il tabernacolo e poi specificare che in realtà la presenza è "spirituale". Questa si chiama "intendimento progressivo".
Ma non puoi prima dire "è fuori il tabernacolo" e poi "è dentro". Sono due cose diverse. Una delle due è ovviamente falsa. E non vedo quale sia il metodo, in mancanza di riscontri oggettivi, per stabilire quale delle due sia "verità", se non il mio proprio gusto o interpretazione personale.

Perché continui a non centrare il problema? Ecclesiaste non conosceva la verità perché non era ancora stata svelata e se proprio la vogliamo dire tutta, con il senno del poi, stava dicendo anche il vero, dato che i morti, prima di Gesù, non si trovavano in una condizione di risurrezione per come la intendeva Gesù.
E' inutile che Dio riveli qualcosa che non si può capire proprio in relazione al fatto che riguarda un evento avvenire di 3 secoli.

Dov'è che Gesù, o la Bibbia, fanno sti spiegoni? Di nuovo, sono interpretazioni. Legittime per carità, non voglio togliertele. Contesto solo la tua pretesa di avere la Verità.

Il fatto che neanche loro sappiano spiegare le loro dottrine non vuol dire nulla. D'altronde fanno (quei pochi) proseliti nello stesso modo: trovano persone che non sanno rispondere alle loro spiegazioni.

Ma come non significa nulla? Nell'apologetica (cosa che fanno in maniera sistematica i TdG) è di fondamentale importanza trovare una chiave di lettura coerente di tutta la Bibbia. Se i TdG, con il loro modo di leggere la Bibbia letterale, assolutizzano la condizione dei morti di Ecclesiaste, sul NT vanno completamente nel pallone e sono costretti ad arrampicarsi sugli specchi per negare le parole di Gesù. Io invece, con il mio approccio alla Bibbia, dando per vero quello che dice Gesù, non ho alcuna difficoltà a spiegare l'errore che commette Ecclesiaste e non vado in conflitto come invece fanno i TdG.

Ti assicuro che vanno nel pallone i sempliciotti.

Per quanto mi riguarda essere sempre alla ricerca di risposte è l'essenza della spiritualità. Tu stesso dici che non possiamo "conoscere tutto", com'è che di colpo quando si arriva alla tua fede sei convinto di "sapere tutto"? Di fermarti? Come fai a sapere che la tua è la "verità" se non prendi in esame altre opzioni?
Per caso hai studiato approfonditamente le filosofie o le religioni orientali, ad esempio, per giungere alla conclusione che quelle non sono la "verità"?
L'ebraismo?
L'ateismo?
L'agnosticismo?
Probabilmente non diverrai un "uomo mediocre" moralmente parlando, però è intellettualmente castrante pensare di essere arrivati nella ricerca della "verità".

E meno male che ti ho detto che l'essenza del cristianesimo non è la conoscenza mentale di Dio. Ci saranno sicuramente persone atee che conoscono la Bibbia molto meglio di noi due, eppure sono atee e per loro Dio non esiste.
Il vero cristianesimo è incontro personale di Dio in Gesù Cristo. Punto.
Per fare questo, paradossalmente, non c'è neanche bisogno di leggere la Bibbia.

Esattamente, stiamo parlando di sentimenti soggettivi, non di realtà oggettive. Sono 5 pagine che cerco di dirlo.

Io ho solo chiesto: perchè tu e i TdG, forse anche altri credenti, avete bisogno di inventarvi dei riscontri di scientificità o storicità alle vostre convinzioni religiose? Se fossero totalmente dei racconti di fantasia da cui siete riusciti a trarre una morale che vi fa stare e vivere bene, non avrebbero lo stesso valore?
Cosa cambia che siano cose vere o no?

Tu cosa intendi per verità? Io non credo affatto perché ho riscontri precisi sia storici o scientifici. Credo perché Dio, arrivati ad un certo punto della vita, mi ha toccato il cuore. Il mio approccio, in questo forum, è razionale e scientifico perché sono comunque una persona razionale e capisco che per parlare con voi solo su questo paino posso condurre un dialogo. Infatti quando ti ho detto che tu non puoi capire perché non hai mai fatto veramente esperienza di Dio subito hai avuto di che ridire.

Vedi sopra.
Non puoi parlare di razionale e scientifico in relazione alla fede e alla religione. Non ci azzeccano proprio. Ed è giusto che sia così.

Ah no??? Perchè, in effetti, camminare sull'acqua e resuscitare, tanto per dirne due, sono cose che si vedono tutti i giorni, giusto?

E cosa centra questo con la coesistenza "pacifica" di fede e scienza? Proprio perché camminare sulle acque non è un fatto scientifico la scienza non può mettere becco nel soprannaturale, così come il soprannaturale non deve spiegare i processi scientifici e naturali. Sono due mondo paralleli che non si escludono a vicenda tra di loro. Uno scienziato può benissimo essere credente. Qualcuno del forum invece crede che Zichichi, in quanto credente, non può essere un buono scienziato, oppure che un credente non è in grado di fare ragionamenti logici, ecc....

Ma che dici! Quindi posso dire qualsiasi corbelleria protetto dall'ombrello del religioso perchè la scienza non può mettere becco nel soprannaturale? Molto comodo.
Poi io non stavo dicendo questo. Tu hai detto che la tua fede non ti ha mai fatto credere in qualcosa di umanamente assurdo, o una cosa del genere. E, semplicemente, non è vero.

[Ray]

E' un dato di fatto che gli ebrei non conoscevano ancora la risurrezione ai tempi di Ecclesiaste (intorno al terzo Secolo a.C)

Se D-o che ha ispirato le scritture, e le stesse non sono vere ,ma ci raccontano l'episodio per far comprendere
una regola che serve per il nostro beneficio ,dove inizia la verità è dove la finzione?

Perché non si può semplificare il tutto scrivendo che nelle scritture ebraiche i profeti non conoscessero per davvero cosa D-o
aveva promesso. Mentre con Gesù il tutto è stato reso chiaro.

Esempio la resurrezione. State a dire menate tanto Pr intenderci.

Daniele 12:2-4 (CEI)
2 Molti di quelli che dormono nella polvere della terra si risveglieranno: gli uni alla vita eterna e gli altri alla vergogna e per l'infamia eterna. 3 I saggi risplenderanno come lo splendore del firmamento; coloro che avranno indotto molti alla giustizia risplenderanno come le stelle per sempre.
4 Ora tu, Daniele, chiudi queste parole e sigilla questo libro, fino al tempo della fine: allora molti lo scorreranno e la loro conoscenza sarà accresciuta».

Osea 13,14,( CEI)
Li strapperò di mano agli inferi,
li riscatterò dalla morte?Dov'è, o morte, la tua peste?
Dov'è, o inferi, il vostro sterminio?La compassione è nascosta ai miei occhi.

Daniele 26,19
19 I tuoi morti rivivranno, assieme al mio cadavere risorgeranno. Svegliatevi ed esultate o voi che abitate nella polvere! Poiché la tua rugiada è come la rugiada di una luce sfavillante e la terra darà alla luce i morti.

Quindi le scritture ebraiche sono uguali a quelle greche è lo dice pure il magistero della Chiesa,e inutile girarci intorno.

[Mauro1971]

Qualcuno del forum invece crede che Zichichi, in quanto credente, non può essere un buono scienziato,

E no, non mettermi in bocca parole che non ho detto.
Ho affermato ed affermo che Zichicchi da FILOSOFO dice delle minchiate enormi, come ho già esposto direttamente tempo addieetro sul forum e come ultimamente ho ricordato.
Che poi dica delle corbellerie anche sulla scienza quando le tira dentro nella sua FILOSOFIA è un'altro dato di fatto, ma sempre di pessima FILOSOFIA parliamo.
In quegli scritti Zichicchi in alcun modo sta scrivendo fisica, ma FIlOSOFIA.

oppure che un credente non è in grado di fare ragionamenti logici, ecc....

Mai detto questo.
Semmai faccio notare quando UN credente fa un discorso che manca di logica, specificandone la mancanza e spiegandola.

Non ho mai assunto la mancanza di logica come parte generale di tutti i fedeli. Vedi valentino e Gabbiano.

Se si parla di te nello specifico invece si, spesso i tuoi discorsi mancano ho hanno delle fallacie logiche notevoli, come rimarcato in diversi miei interventi.
Ma non è che sia colpa mia o che lo diventino per le mie affermazioni, se scrivi cose di quel tipo la responsabilità è tua.

Anche qui hai rigirato le mie parole e ne hai distorto il significato, che non è cosa carina e senz'altro è poco logica.

[Ray]

1Samuele 2,6
Il Signore fa morire e fa vivere,
scendere agli inferi e risalire.
Nuova Diodati:
Giobbe 14,13-15
13 Oh, volessi tu nascondermi nello Sceol, occultarmi finché la tua ira sia passata, fissarmi un termine e ricordarti di me! 14 Se l'uomo muore, può ancora tornare in vita? Aspetterei tutti i giorni del mio duro servizio, finché giungesse l'ora del mio cambiamento. 15 Mi chiameresti e io risponderei; tu avresti un grande desiderio per l'opera delle tue mani.

Ancora,1Re,17:17,24

2Re 4:32,37

2Re:13,20-21

17 In seguito il figlio della padrona di casa si ammalò. La sua malattia era molto grave, tanto che rimase senza respiro. 18 Essa allora disse a Elia: «Che c'è fra me e te, o uomo di Dio? Sei venuto da me per rinnovare il ricordo della mia iniquità e per uccidermi il figlio?». 19 Elia le disse: «Dammi tuo figlio». Glielo prese dal seno, lo portò al piano di sopra, dove abitava, e lo stese sul letto. 20 Quindi invocò il Signore: «Signore mio Dio, forse farai del male a questa vedova che mi ospita, tanto da farle morire il figlio?». 21 Si distese tre volte sul bambino e invocò il Signore: «Signore Dio mio, l'anima del fanciullo torni nel suo corpo». 22 Il Signore ascoltò il grido di Elia; l'anima del bambino tornò nel suo corpo e quegli riprese a vivere.

2Re 4:32-37

32 Eliseo entrò in casa. Il ragazzo era morto, steso sul letto. 33 Egli entrò, chiuse la porta dietro a loro due e pregò il Signore. 34 Quindi salì, si distese sul ragazzo; pose la bocca sulla bocca di lui, gli occhi sugli occhi di lui, le mani nelle mani di lui e si curvò su di lui. Il corpo del bambino riprese calore. 35 Quindi si alzò e girò qua e là per la casa; tornò a curvarsi su di lui; il ragazzo starnutì sette volte, poi aprì gli occhi. 36 Eliseo chiamò Ghecazi e gli disse: «Chiama questa Sunammita!». La chiamò e, quando essa gli giunse vicino, le disse: «Prendi tuo figlio!». 37 Quella entrò, cadde ai piedi di lui, gli si prostrò davanti, prese il figlio e uscì.




2Re 13,20-21

20 Eliseo morì; lo seppellirono. All'inizio dell'anno nuovo irruppero nel paese alcune bande di Moab. 21 Mentre seppellivano un uomo, alcuni, visto un gruppo di razziatori, gettarono il cadavere sul sepolcro di Eliseo e se ne andarono. L'uomo, venuto a contatto con le ossa di Eliseo, risuscitò e si alzò in piedi.

[Quixote]

Sarà meglio che vi mettiate d’accordo su che piano volete continuare la discussione. Non stiamo parlando di Resurrezione o di Ispirazione divina all’interno della teologia cattolica, ma di interpretazione della Bibbia in genere, in chiave critica. Quindi se è lecito dire, da un punto di vista cattolico, che Gesú rappresenti il superamento di Qohelet, è altresí lecito dire, per esempio in ottica ebraica, che Gesú altro non è che un falso Messia, o in chiave agnostica che la verità è relativa e quindi tenere in pari o maggior conto Qohelet che il NT. O decidete lo stesso piano, o è un dialogo tra sordi: non si può mescolare a proprio piacimento la Fede alla logica, la scienza alla religione, la filologia alla teologia ecc.

[Ray]

@

Quixote :

Sarà meglio che vi mettiate d’accordo su che piano volete continuare la discussione.

È quello il problema, come fai a metterti d'accordo quando pur di difendere l'impossibile si spazia
su tutto, come tu stesso scrivi, si va dalla ..." Fede alla logica, la scienza alla religione, la filologia alla teologia ".
E vieni coinvolto inconsciamente, o uno è conscio ?

testimone di Cristo:
Caro Ray, allora se la mia fede non è in DIO, dimmi qual'è il modo giusto di credere in DIO.

Il modo giusto di credere in D-o ?
È chi lo conosce con sicurezza, certo che se esiste un Creatore di sicuro non sappiamo come sia o cosa voglia da noi.
Non ci imputa di nessun peccato se non quello che creiamo noi.
Ci vorrebbe salvare? E da cosa, forse da noi stessi ?
Di sicuro non è imputabile di nessuna strage o catastrofe a danno dell'uomo.

[siculo]

È quello il problema, come fai a metterti d'accordo quando pur di difendere l'impossibile si spazia
su tutto, come tu stesso scrivi, si va dalla ..." Fede alla logica, la scienza alla religione, la filologia alla teologia ".
E vieni coinvolto inconsciamente, o uno è conscio ?

Adesso non è per fare polemica (tanto ho perso le speranze di poter fare una conversazione costruttiva con te), ma non mi pare che noi credenti ci arrampichiamo sugli specchi per supportare le nostre te.

Di sicuro non è imputabile di nessuna strage o catastrofe a danno dell'uomo.

Quindi non è un Dio peccatore ritornando al tema della discussione!!

[Ray]

Adesso non è per fare polemica (tanto ho perso le speranze di poter fare una conversazione costruttiva con te), ma non mi pare che noi credenti ci arrampichiamo sugli specchi per supportare le nostre te.

Idem con le patate

Quindi non è un Dio peccatore ritornando al tema della discussione!!

Mai imputato a D-o quello che è uscito dalla penna dell'uomo.

[siculo]

Adesso non è per fare polemica (tanto ho perso le speranze di poter fare una conversazione costruttiva con te), ma non mi pare che noi credenti ci arrampichiamo sugli specchi per supportare le nostre te.

Idem con le patate

Quindi non è un Dio peccatore ritornando al tema della discussione!!

Mai imputato a D-o quello che è uscito dalla penna dell'uomo.

[Panacca]

In Genesi 3:15 è scritto che DIO creo inimicizia tra i due Semi
Dunque è DIO che ci ha aizzato contro Satana & Co. ????

[Ray]

In Genesi 3:15 è scritto che DIO creo inimicizia tra i due Semi
Dunque è DIO che ci ha aizzato contro Satana & Co. ????

Si Panacca e il D-o degli ebrei e dei cattolici, dei protestanti ecc.. che avrebbe compiuto o fatto quello o questo.
In pratica è il D-o descritto nella Bibbia ,il D-o delle tre religioni principali .
Ma è lo stesso che ha dato l'input a l'universo, il D-o Creatore di questi mondi o universi o galassie o nebulose ecc..?

[VictorVonDoom]

In Genesi 3:15 è scritto che DIO creo inimicizia tra i due Semi
Dunque è DIO che ci ha aizzato contro Satana & Co. ????

Si Panacca e il D-o degli ebrei e dei cattolici, dei protestanti ecc.. che avrebbe compiuto o fatto quello o questo.
In pratica è il D-o descritto nella Bibbia ,il D-o delle tre religioni principali .
Ma è lo stesso che ha dato l'input a l'universo, il D-o Creatore di questi mondi o universi o galassie o nebulose ecc..?

Spero, per lui, di no!

[Ray]

In Genesi 3:15 è scritto che DIO creo inimicizia tra i due Semi
Dunque è DIO che ci ha aizzato contro Satana & Co. ????

Si Panacca e il D-o degli ebrei e dei cattolici, dei protestanti ecc.. che avrebbe compiuto o fatto quello o questo.
In pratica è il D-o descritto nella Bibbia ,il D-o delle tre religioni principali .
Ma è lo stesso che ha dato l'input a l'universo, il D-o Creatore di questi mondi o universi o galassie o nebulose ecc..?

Spero, per lui, di no!

Anche io lo spero .

Anzi ti dirò che ne sono sicuro al 99%.

[Panacca]

Nella preghiera del Padre Nostro si dice " Non indurci in tentazione"
Gesù stesso fu condotto in Tentazione dallo Spirito Santo
Poi è scritto che Dio non prova con i mali

Se uno ha un figlio che ha il diabete, che faccio gli lascio i cioccolatini in bella vista!?!?!
Anzi glieli metto sotto il naso!?!?!

C'è qualcosa che non quadra come al solito.