Vieri ha scritto:C'è “chi sa” e “chi non sa”...ma siamo proprio sicuri di queste differenze ?
Certo che si. Ne siamo talmente sicuri che esistono scuole ed università in cui ci trovi gli insegnanti o professori, talché se voglio imparare una qualsiasi materia scientifica vado da un insegnante e non dal macellaio. Ben inteso: se volessi imparare a macellare la carne dovrei farmi insegnare da un macellaio e non da uno psicologo. Si chiamano "competenze": ognuno ha le sue.
Vieri ha scritto:Attenzione, io non voglio mettere in discussione la cultura in generale
Eppure dai questa impressione.
Vieri ha scritto:ma l'uso che se ne fa di questa “cultura” che in alcuni casi consente più di dividere le persone ( con quelli considerati “ignoranti”) e non per unire le persone stesse
E' l'ignoranza che divide le persone non la cultura. Non a caso lo stesso Burioni precisa il suo "slogan".
Alla domanda:
La tesi del suo libro è inequivocabile: la scienza non può essere democratica (tra l'altro è il sottotitolo del saggio). Quindi, secondo lei, quando si tratta di scienza le opinioni non hanno tutte la stessa dignità?
Burioni risponde:
"La scienza non può essere democratica” è uno slogan che ha un significato ben colto da Piero Angela: la velocità della luce non si decide per alzata di mano. Naturalmente come tutti gli slogan ha una grande efficacia nel comunicare un concetto, ma lo semplifica in maniera eccessiva. In realtà la scienza è quanto di più democratico esista, visto che intesa nel suo significato più nobile, quello di conoscenza, è accessibile solo attraverso lo studio, che è una “livella” in grado di porre povero e ricco, potente e umile esattamente sullo stesso piano.
Dunque non mi sembra che la cultura possa "dividere" le persone, semmai è l'ignoranza.
http://temi.repubblica.it/micromega-onl ... el-che-sa/" onclick="window.open(this.href);return false;
Vieri ha scritto:Chi ha studiato una certa materia, specie in campi relativi alle scienze cosiddette “molli” , secondo la mia opinione, non può pretendere di avere sempre ragione a tutti i costi a fronte dei suoi studi rispetto ad altri poiché questo, io la definisco “superbia”.
Rispetto a quali altri? Questo è il punto! Qualsiasi studioso non pretende di "avere sempre ragione" ma entra in discussione con altri studiosi della stessa materia. Spesso gli scienziati, compresi quelli che si occupano di scienze umanistiche, pervengono a risultati "condivisi". In termini tecnici questo fatto si chiama "consenso accademico". Gli studiosi dunque non sono "superbi": al contrario entrano spesso in discussione con i loro colleghi in quello che si definisce sempre in termini tecnici "dibattito accademico".
Semmai fa sfoggio di "superbia" chi mette in dubbio i risultati della ricerca scientifica senza averne le competenze. Se davvero qualcuno si vuole "misurare" sul terreno delle scienze, qualsiasi esse siano, inserendosi in un dibattito specialistico non ha che da fare una cosa, mettersi a studiare.
Vieri ha scritto:Esistono infatti alcuni campi ( e parlo solo in alcuni di questi ed ovviamente non di tutti) dove lo “studio”, rappresentato dalla sola interpretazione umana di fatti, situazioni ed avvenimenti, niente possa essere definito come certo, sicuro ed assolutamente attendibile, lasciando in molti casi spazio al dubbio.
Innanzi tutto si dovrebbe capire cosa intendi per "interpretazione umana di fatti". Per caso esiste un' "interpretazione "super-umana", "meta-umana", "in-umana" dei fatti"?!?!?!?
Quelli che fanno ricerca scientifica sono esseri umani. Ad ogni modo in tutte le scienze esistono cose certe, cose dubbie e cose ancora da accertare. Questo lo sanno bene gli scienziati stessi. Coloro che però ci "indicano" ciò che è certo, ciò che è dubbio, e ciò che c'è ancora da accertare sono gli scienziati stessi di ogni disciplina di studio.
Le certezze scientifiche esistono eccome anche nelle scienze umanistiche.
Vieri ha scritto:Secondo la mia opinione è proprio il “dubbio” che consente di generare il dibattito poiché molti fatti, avvenimenti, pensieri possono sicuramente essere esaminati anche da punti di vista diversi alcuni dei quali anche corretti ed in antitesi con quelli inizialmente formulati anche da illustri studiosi.
Non è questione di "punti di vista" ma di "metodo". In tutte le scienze esiste il "dibattito" (il già citato "dibattito accademico"), ed è dibattito che si svolge tra specialisti attraverso un "metodo di studio" condiviso.
Vieri ha scritto:In effetti sull'argomento mi permetto di riprendere un tema a me caro sulla “ragione”.....
La ragione, in filosofia, è la facoltà per mezzo della quale si esercita il pensiero, soprattutto quello rivolto ad argomenti astratti. La ragione è ritenuta dalla maggior parte dei filosofi una facoltà universale, tale da essere condivisa tanto dagli umani quanto, teoricamente, da animali o da intelligenze artificiali che userebbero la ragione intesa come capacità di calcolo".
A conferma di ciò, Aristotele era solito distinguere la semplice ragione (da lui chiamata diànoia), dall'intelletto (o noùs): tale distinzione è dovuta al fatto che la razionalità deduttiva, pur essendo capace di trarre conclusioni coerenti con le premesse, cioè di effettuare dimostrazioni corrette da un punto di vista formale, non può in alcun modo garantire la verità dei contenuti; per cui se il ragionamento parte da premesse false, anche il risultato finale sarà falso.
Aristotele assegnò pertanto all'intelletto, distinto dalla ragione, la capacità di cogliere la verità delle premesse dalle quali scaturirà la dimostrazione, grazie ad un atto intuitivo capace di astrarre l'essenza universale della realtà da singoli casi particolari.
E tu pensi che questo gli scienziati non lo sappiano?!?!?! Non a caso gli scienziati partono da
premesse condivise non è che ognuno si "inventa" le sue premesse. Ogni scienza ha il suo metodo, "metodo scientifico", "metodo storico", etc.
Vieri ha scritto:In breve, sono dell'idea (personale) che alcuni studiosi, (solo in certi casi e non desidero generalizzare...) partendo magari da delle premesse e da numerose letture orientate solo ad una precisa analisi del problema, possano essere indotti, alla fine ad avere una visione se non distorta ma almeno parziale della “verità” spacciandola poi come tale, mentre alla fine, cambiando visuale e letture, quest'ultima possa divenire alla fine sicuramente contestabile.
Descrivi gli studiosi come se fossero degli "anarchici": ognuno fa e dice ciò che vuole, quasi "a capriccio" e non è così.
Vieri ha scritto:La mia “forma mentis” mi porta ad avere un rapporto più umano e mai “dall'alto verso il basso” ma sempre “paritario”
Difatti il "dibattito accademico" è un dibattito paritario tra specialisti della stessa materia. Se fosse altrimenti non sarebbe paritario: in sintesi un ipotetico dibattito tra uno storico ed un macellaio non sarebbe paritario, in quanto lo storico ha delle competenze che un macellaio non ha. Mancherebbero proprio le premesse per iniziare un dibattito.
Vieri ha scritto:dove certezze storiche o umane possono sempre essere smentite dal fatto che molti avvenimenti ad esempio furono descritti da storici non presenti sul campo e con possibili rimaneggiamenti successivi, oppure di studi effettuati da persone con idee decisamente schierate.
Tutto questo viene preso in considerazione dagli storici stessi. Ciò non impedisce che ci siano delle "certezze storiche" sulle quali esiste un "consenso accademico". Ma appunto non si può generalizzare e bisogna valutare caso per caso, in quanto come già spiegato in storia come in tutte le scienze ci sono "certezze storiche", cose da approfondire e cose che non si conoscono ancora.
Vieri ha scritto:In breve, ( nei casi delle scienze dette “molli”) non sopporto il :“è così e basta” ma preferisco il: “secondo i miei studi ritengo che....”
Solo che anche nelle scienze umanistiche esistono di fatto delle certezze. Non dico che le certezze ci sono sempre, ma nemmeno che non ci sono mai! Esistono "studi confermati" e condivisi da tutti ovvero cose certe, come esistono questioni in fase di approfondimenti e questioni in cui si brancola ancora nel buio. Ma è la stessa comunità scientifica che ci informa di queste cose, e che ci spiega "cosa è certo", "cosa è dubbio" e "cosa non si conosce affatto".
Vieri ha scritto:In conclusione accetto quei comportamenti dove “chi sa” non deve mai far pesare sull'altro la propria cultura imponendola ...magari anche con una forbita dialettica e con numerosi riferimenti, anche perchè in genere una persona non può essere mai definita un “Pico della Mirandola” e se esiste dialogo e non “supponenza” in alcune materie, sicuramente c'è sempre da imparare da ambo le parti.
Non c'entra affatto la supponenza. E' un discorso abbastanza semplice. Tu dici che "c'è sempre da imparare da ambo le parti". Beh dipende da cosa vuoi imparare. Prendiamo come esempio un macellaio ed uno storico: se il macellaio vuole imparare la storia se la farà insegnare dallo storico e se lo storico vuole imparare a tagliare la carne se lo farà insegnare dal macellaio. In questo senso ciascuno può imparare dall'altro in quanto entrambi hanno delle competenze che l'altro non ha. Ma non è che si può pretendere che il macellaio insegni la storia allo storico e lo storico insegni a tagliare la carne al macellaio! Fermo restando ovviamente che pure un macellaio può essere un erudito se ha fatto uno specifico iter formativo anche non "istituzionalizzato".
Vieri ha scritto:Sul tema dell'umiltà di pensiero ho trovato poi questo articolo interessante:
Ripartiamo dall’umiltà, valore che spinge alla curiosità e alla crescita
http://www.centodieci.it/2017/10/import" onclick="window.open(this.href);return false; ... -crescita/
Fin dai tempi di Socrate, conosciamo il valore dell’umiltà. Il suo “So di non sapere” è un mirabile esempio di cosa possa essere l’umiltà e di quali vantaggi possa procurare.
La storia narra che un vecchio amico di Socrate, Cherefonte, consultò l’oracolo di Delfi per sapere se esistesse persona più sapiente del filosofo, e la risposta fu negativa: Socrate era davvero il più sapiente di tutti, questo il responso.
Ma il filosofo greco, esercitando l’arte del dubbio, non credeva di possedere maggiori conoscenze di un politico, di un poeta o di un artista. Così cominciò a interrogarli, con il suo stile maieutico. E scoprì qualcosa che proprio non si aspettava: questi personaggi non avevano tutte quelle conoscenze che dichiaravano di avere.
Da qui, le conclusioni di Socrate: mentre un politico o un artista pensano di sapere e di fatto non sanno, io non credo di sapere ciò che effettivamente non so. Il filosofo ammetteva così, con umiltà, di non conoscere la maggior parte delle cose di questo mondo. E almeno di questo era certo.
La parola umiltà deriva dal latino humus, ossia la terra fertile. Da questo punto di vista, l’umiltà rappresenta il terreno più idoneo e fertile per far crescere la conoscenza e acquisire competenze nuove.
Senza umiltà, difficilmente si cresce e si migliora. Se l’arroganza porta ad arroccarsi difensivamente sulle proprie posizioni, l’umiltà spinge a guardare oltre, a cercare nuove informazioni e nuove soluzioni.
L’umiltà rappresenta l’atteggiamento più efficace per trovare il punto di equilibrio fra la valorizzazione di se stessi e il riconoscimento dei propri limiti.
Martin Seligman, fondatore della Psicologia Positiva, definisce l’umiltà come un’accurata consapevolezza delle proprie capacità.
Si tratta, quindi, di riconoscere i propri gap, le proprie aree di miglioramento e i propri errori, per aprirsi in maniera costruttiva a nuove idee e a differenti punti di vista.
Ma di nuovo questo gli studiosi lo sanno benissimo, altrimenti non sarebbero studiosi.
Ma comunque ripeto: non si capisce bene cosa vuoi dire....almeno a me non è chiaro.