Moderatore: polymetis
Quindi?Vieri ha scritto:ma Garlaschelli non era quello "famoso" ...finanziato dalla associazione atei e agnostici italiani per comprare la polverina ocra per provare il "falso" della sindone di Gesù ?
Altre critiche;Sacra Sindone: Garlaschelli ci riprova…
Calendar 9 Maggio 2014
Sindone tridimensionaleNell’ottobre del 2009 l’associazione di atei fondamentalisti UAAR (“Unione Atei Agnostici Razionalisti”) ha finanziato il chimico Luigi Garlaschelli, responsabile scientifico del CICAP (il fantomatico “Comitato Italiano per il Controllo delle Affermazioni sul Paranormale“), per produrre una “seconda” Sindone utilizzando una tecnologia disponibile nel 1300 d.C., con l’obiettivo di dimostrarne la sua origine medievale.
Il risultato è stato talmente deludente, osservabile anche ad occhio nudo, che perfino Piergiorgio Odifreddi -presidente onorario dell’UAAR- ne ha preso le distanze, affermando su Micromega: «anch’io non sono particolarmente impressionato dalla riproduzione di Garlaschelli». A confermare il flop del CICAP, oltre agli esperti sindologi, ci hanno pensato anche i ricercatori del Centro Ricerche ENEA di Frascati, guidati da Paolo Di Lazzaro, che, attraverso un’indagine accurata, hanno concluso che la scienza non è oggi in grado di replicare l’immagine sindonica nella sua totalità, ma soltanto a realizzare una colorazione similsindonica attraverso l’irraggiamento di un tessuto di lino tramite impulsi laser eccimero.
Il primo ricercatore dell’ENEA -intervistato da UCCR- ha tuttavia “valorizzato” il tentativo di Garlaschelli, spiegando che «la mal riuscita copia di Garlaschelli, al contrario di quanto dichiarato dal Professore, è una ulteriore dimostrazione di quanto sia improbabile che un falsario del Medioevo abbia potuto realizzare la Sindone senza microscopio, senza conoscenze medico-legali, senza un laboratorio chimico attrezzato come quello del Prof. Garlaschelli». Perciò, «la estrema difficoltà tecnologica nel riprodurre alcune caratteristiche microscopiche dell’immagine sindonica (confermata peraltro dai risultati del Prof. Garlaschelli) permette di poter ragionevolmente escludere l’ipotesi di falso medioevale».
Dopo due anni di “pausa”, l’UAAR è tornata a finanziare Garlaschelli, il quale si è dedicato ad un secondo tentativo sulla (o, per meglio dire, contro la Sindone). Recentemente infatti è apparso un articolo su “NewScientist” in cui si parla di uno studio secondo cui Gesù sarebbe stato crocifisso con le braccia dietro la testa a “Y” e non a “T”. Gli autori di questo studio sono il “nostro” Garlaschelli e Matteo Borrini, che, guarda caso, è anch’egli un collaboratore del CICAP -l’ente di cui Garlaschelli è direttore scientifico-, e che, come immagine della sua pagina Facebook, ha scelto una significativa foto di un fulmine che colpisce la basilica di San Pietro. La conclusione di questo studio, prevedibile fin dall’inizio, è che l’impronta del corpo presente sulla Sindone non corrisponde alle rappresentazioni classiche della crocifissione usata tradizionalmente al tempo di Gesù.
Interessante la risposta di Emanuela Marinelli, fra i massimi studiosi mondiali della Sindone: «la teoria della posizione delle braccia a Y è tipica dei Testimoni di Geova ed è assolutamente sbagliata. Loro cercano in questo modo di distruggere il simbolo della croce, per questo affermano che la posizione delle braccia era diversa. Ma poi, se anche fossero unite sopra la testa, al massimo viene una I e non una Y». Le colate di sangue sono diverse perché «il braccio destro e sinistro non potevano essere perfettamente tesi come nelle rappresentazioni sacre perché il poggiapiedi, che spesso si vede, ancora non veniva utilizzato. E’ chiaro che il corpo non poteva essere in una posizione con le braccia esattamente orizzontali». L’assenza dell’appoggio sotto i piedi è stata sottolineata anche dal prof. Enzo Pennetta nella lettera aperta al prof. Garlaschelli.
Tra gli autori di questo “studio”, ha commentato infine la prof.ssa Marinelli, «c’è Luigi Garlaschelli, dell’università di Pavia. Lui è un noto negatore dell’autenticità della Sindone, quindi non capisco perché studi una cosa che per lui è falsa. Inoltre, in un’intervista al Sole 24 Ore del 2009 affermava di essere stato pagato da un’associazione di atei e agnostici per riprodurre una copia della Sindone e dimostrare così che quella di Torino non è autentica. Tra l’altro affermava: “Il denaro non ha odore. Quello che è stato fatto, è stato fatto scientificamente. Se la Chiesa cattolica vorrà in futuro finanziarmi, sono il suo uomo“. Cosa vuol dire? Che a seconda di chi lo paga lui dice una cosa o l’altra? Questo è inquietante e non mi sembra molto scientifico».
Un lavoro lacunoso, dunque, e dalle conclusioni poco significative. Non a caso, ha fatto notare il prof. Pennetta, non è stato pubblicato su nessuna rivista peer-review. Anche perché, probabilmente, non sarebbe stato mai accettato. Su una prestigiosa rivista scientifica, l’International Journal of the Care of the Injured, è stato invece pubblicato recentemente un altro studio sulla Sindone, in cui si è rilevato che l’uomo crocifisso ha riportato una lussazione dell’omero e la paralisi di un braccio, subendo un violento trauma al collo e al torace, fornendo per una serie di motivi (qui per approfondire) un ulteriore indizio della totale sovrapponibilità dell’immagine sindonica con i più minimi dettagli del racconto evangelico.
".ENZO PENNETTA
Laureato in Biologia e in Farmacia, docente di scienze naturali Nel 2011 ha pubblicato "Inchiesta sul darwinismo", nel 2016 "L'ultimo uomo" e nel 2020 "Il Quarto Dominio
Grazie del complimento, ma non ho nessuna "notevole sofferenza" Vieri... E al momento non credo in nessuna verità, ma essendo agnostico non mi precludo nulla, ci mancherebbe altro.Vieri ha scritto:Ragazzi, non è per fare il solito cristianuccio da quattro soldi, ma le vostre superficiali osservazioni circa il corpo ed il sangue di Gesù, presente all'atto dell'Eucarestia, mi addolorano profondamente principalmente su un unico fatto:
Quello di anteporre sempre la vostra scienza, conoscenza e sapere al dono più grande che una persona possa avere nella vita: "la fede" senza mai cercare, in un costante scetticismo, di fare il minimo sforzo di ricercare qualche cosa di più che non si possa vedere e toccare....
La fede è speranza, e chi identifica tale "speranza" solo ed esclusivamente in ciò che vede e che conosce o meglio" che crede di conoscere" manca di una parte importante di sé stesso. Per questo mi rammarico.
Un grazie alle parole di Mario:Rispetto la sua scelta notando in lui oggi una "notevole sofferenza" nell'essere molto vicino alla verità ma senza ancora riuscire a coglierla pienamente.Da persone non credenti tutto questo non ha senso perché non crediamo alle cose spirituali e alla metafisica, da un punto di vista scientifico tutto rimane invariato, ma da un punto di vista fideistico-metafisico cambia tutto e per chi ci crede ha un senso, ridurre tutto questo ad un atto cannibalesco è irrispettoso e riduttivo, io non ci credo ma lo rispettoUn augurio per tutti per il nuovo anno:Alcune persone cattoliche preparate, presenti anche in questo forum, mi hanno aperto un mondo sconosciuto ed ho capito come si possa essere una persona preparata e far convivere scienza e fede senza particolari problemi, far convivere cioè fisica e metafisica allo stesso tempo senza andare in contraddizione sapendo scindere le due cose quando si parla di un argomento specifico, riuscire cioè a parlare del Cristo storico togliendo la parte teologica, dal Cristo Dio inserirendovi la filosofia la metafisica e la teologia e riescono a fare questo senza problemi, rimanere uomini di fede quando vanno in chiesa e uomini di scienza quando parlano di questa, io ad esempio non ci sono riuscito, però hanno tutta la mia ammirazione.
Quello di trovare anche voi "un vaccino" contro l'indifferenza, la critica ad oltranza e lo scetticismo mascherato da "sapere".
Un augurio particolare inoltre a Mario che possa trovare nel 2021 "quello che fin'ora non è riuscito ad avere: "la fede" il cui "germe" è il rispetto del pensiero altrui.
Aridaglie con Garlaschelli.Vieri ha scritto:Ma le leggi le critiche reali e costruttive? [...] Sacra Sindone: Garlaschelli
Se avessi qualche certezza non sarei agnostico ma credente, però è affascinante la spiegazione metafisica che ne danno e il discorso ha una certa coerenza guardandola dal loro punto di vista, certamente trovo irrispettoso asserire che per il magistero cattolico l'ostia diventa fisicamente o chimicamente carne e sangue, perché non è quello che affermano come ti ho documentato, tutto qui, questo discorso somiglia agli attacchi che fanno i tdg verso la trinità, quando scambiano la Trinità col modalismo, si parte da un concetto errato e da lì si costruisce tutto un castello di critiche che non hanno senso perché partono da un presupposto errato.VictorVonDoom ha scritto:Beh, onestamente la questione è molto semplice, in realtà: o l'ostia rimane farina o diventa altro.Mario70 ha scritto:Non mi ci mettere in mezzo con quel "vi", ti ho detto che io non ci credo, ma ho imparato che se mi devo confrontare con questi temi bisogna prima conoscerne le basi, altrimenti non ci si capisce.
E' chi deve credere che complica la situazione aggiungendo uno strato metafisico, arrivando a dire "si è ostia MA ANCHE altro".
Chiamiamolo metafisico, i geovi lo chiamano "simbolo", a noi che non crediamo ne all'uno ne all'altro cosa cambia? Dall'esterno, come fai a dire chi ha ragione e chi no?Mario70 ha scritto: Come ho spiegato a Victor tutto rimane nel campo metafisico non fisico, l'ostia fisicamente rimane sempre ostia, la scienza non può entrare in un campo che non le appartiene, ma come per i credenti Dio esiste realmente, così realmente diventa ostia nella messa senza per questo cambiarla in qualcos'altro da un punto di vista fisico, ragazzi è fede punto.
Sarò io troppo terra terra, però davvero... mi sembra il regno dell'assurdo.
La tua disponibilità al dialogo e moderazione mi porta a dire che sei però sulla buona strada.....Se avessi qualche certezza non sarei agnostico ma credente, però è affascinante la spiegazione metafisica che ne danno e il discorso ha una certa coerenza guardandola dal loro punto di vista, certamente trovo irrispettoso asserire che per il magistero cattolico l'ostia diventa fisicamente o chimicamente carne e sangue, perché non è quello che affermano come ti ho documentato, tutto qui, questo discorso somiglia agli attacchi che fanno i tdg verso la trinità, quando scambiano la Trinità col modalismo, si parte da un concetto errato e da lì si costruisce tutto un castello che parte da un presupposto errato.
Nessuno dei quattro articoli che riporti (a proposito il secondo link è un sito che dichiaratamente si occupa di APOLOGETICA CATTOLICA ed il terzo link è inaccessibile) "contestano" le evidenze storiche, archeologiche e scientifiche del Prof. Nicolotti che evidenziano il fatto che la sindone è un falso medievale, anche perché quelli leggibili sono articoli scritti PRIMA della pubblicazione del libro del Prof. Nicolotti e dunque non commentano il suo libro.Vieri ha scritto:Per Valentino che come al solto vuole avere sempre l'ultima parola riproponendo sempre le sue certezze quando ignora sempre chi le contesta...
https://www.oggi.it/attualita/notizie/2 ... a-scienza/" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.uccronline.it/2012/07/08/nu ... la-fisica/" onclick="window.open(this.href);return false;
https://tg.la7.it/cultura-e-societa/sec ... -studio-am" onclick="window.open(this.href);return false;[/b]ericano-la-sacra-sindone-%C3%A8-vera-18-02-2019-136253
https://www.lastampa.it/cultura/2009/07 ... 1.37062453" onclick="window.open(this.href);return false;
Premesso che non accetto nulla altrimenti sarei credente, ho sempre detto che nel campo della fede ognuno può e deve credere in quello che vuole, i tdg purtroppo vanno oltre con l'ostracismo e nel mettere in pericolo la vita dei loro fedeli come hanno fatto con le vaccinazioni trapianti ed oggi con le trasfusioni, se non facessero queste cose sarei il primo a lasciarli in pace.VictorVonDoom ha scritto:Mario, io comprendo il tuo discorso e proprio perché lo comprendo lo critico.
Mi chiedo: ma che ci sta a fare un forum come questo se poi per le spiegazioni di qualsiasi magia è necessario ricorrere alla metafisica e alla fede? Anche i TdG, allora, hanno tutto il diritto di giocare questo jolly per tutte le loro credenze e non possiamo dire loro nulla. Si deve solo avere fede e credere in quello che insegna il loro Corpo direttivo. Perché la metafisica e la fede vanno bene per l'ostia che rimane Ostia ma è anche carne ma non vanno bene per dire che nel 1919 Dio ha scelto la Watchtower come sua organizzazione? Perché non va bene la fede e la metafisica per accettare il concetto di luce progressiva (intermittente) dei TdG?
Quello che si fatica a capire è che il libera tutti della fede come spiegazione ultima e insindacabile delle magie religiose vale appunto per... Tutti.
Allora se accetti metafisicamente l'ostia devi accettare metafisicamente il corpo direttivo dei TdG, che ti piaccia meno come spiegazione non conta, hanno però entrambi la stessa valenza in base alla pura fede.
Caro Mario posso garantirti che non c'e in realtà alcuna diatriba in corso.Mario70 ha scritto:Se posso dare un consiglio a te e Valentino prima di trascinare questo post nell'ennesima diatriba, trovo inutile cercare di provare scientificamente ciò che scientifico non è, fisica e metafisica devono rimanere ciascuna nel suo ambito, altrimenti ci si da la zappa sui piedi da soli e si presta il fianco a critiche oggettive.
Caro Mario sono ovviamente perfettamente d'accordo con te riguardo a questo.Mario70 ha scritto:certamente trovo irrispettoso asserire che per il magistero cattolico l'ostia diventa fisicamente o chimicamente carne e sangue, perché non è quello che affermano come ti ho documentato, tutto qui
Ed hai perfettamente ragione proprio per questo avevo scritto: "trovo inutile cercare di provare scientificamente ciò che scientifico non è, fisica e metafisica devono rimanere ciascuna nel suo ambito, altrimenti ci si da la zappa sui piedi da soli e si presta il fianco a critiche oggettive."Valentino ha scritto:Caro Mario sono ovviamente perfettamente d'accordo con te riguardo a questo.Mario70 ha scritto:certamente trovo irrispettoso asserire che per il magistero cattolico l'ostia diventa fisicamente o chimicamente carne e sangue, perché non è quello che affermano come ti ho documentato, tutto qui
Non a caso io per primo ho tirato in ballo i concetti di transustanziazione e consustanzazione.
Tuttavia quando si tirano in ballo presunti "miracoli eucaristici" tutti gli assiomi metafisici utilizzati dai cattolici vengono accantonati e si sposta la discussione dal piano metafisico a quello fisico in quanto si parla di ostie che presumibilmente diventano fisicamente e chimicamente carne e sangue.
Non volevo entrare nel merito ma citare storicamente un "avvenimento" che per alcuni aspetti tutt'ora irrisolti, lascia ancora molti interrogativi.Tuttavia quando si tirano in ballo presunti "miracoli eucaristici" tutti gli assiomi metafisici utilizzati dai cattolici vengono accantonati e si sposta la discussione dal piano metafisico a quello fisico in quanto si parla di ostie che presumibilmente diventano fisicamente e chimicamente carne e sangue.
Conclusioni: Chi ci arriva a capire per fede tale miracolo interiore, buon per lui .....e chi vedrà invece solo un pezzo di pane o un "emblema" (un semplice simbolo..) spero che abbia modo in futuro di capire tali "differenze"....Contesto evangelico e origini della dottrina
Secondo il racconto contenuto nel Vangelo secondo Giovanni, al capitolo 6, Gesù, durante un dibattito nella sinagoga di Cafarnao, pronuncia le seguenti frasi:
« In verità, in verità vi dico: se non mangiate la carne del Figlio dell'uomo e non bevete il suo sangue, non avrete in voi la vita. Chi mangia la mia carne e beve il mio sangue ha la vita eterna e io lo risusciterò nell'ultimo giorno. Perché la mia carne è vero cibo e il mio sangue vera bevanda. Chi mangia la mia carne e beve il mio sangue dimora in me e io in lui. Come il Padre, che ha la vita ha mandato me e io vivo per il Padre, così anche colui che mangia di me vivrà per me ... » (Giovanni 6:53-57)
L'ebraismo - come la stragrande maggioranza delle culture - vede di cattivo occhio il cannibalismo (antropofagia) (anzi, chi tocca un cadavere è impuro), e le parole di Gesù suscitavano scompiglio nell'uditorio, sia tra seguaci che tra gli opponenti. Il punto di questo discorso è la sostituzione di Gesù al tradizionale agnello e pane azzimo della Pasqua.[1]
Origini e posizione della Chiesa cattolica
Secondo il Compendio al catechismo della Chiesa cattolica, con la consacrazione si opera
«la conversione di tutta la sostanza del pane nella sostanza del Corpo di Cristo, e di tutta la sostanza del vino nella sostanza del Suo Sangue. Questa conversione si attua nella preghiera eucaristica, mediante l'efficacia della parola di Cristo e dell'azione dello Spirito Santo. Tuttavia, le caratteristiche sensibili del pane e del vino, cioè le «specie eucaristiche», rimangono inalterate.»
No Victor non confermavo affatto che per la dottrina cattolica l'ostia diviene chimicamente e fisicamente carne.VictorVonDoom ha scritto:Scusami Mario ma non ti capisco, dici che non ha senso cercare di spiegare scientificamente e poi concordi con Valentino che conferma che per la dottrina cattolica quell'ostia diviene chimicamente e fisicamente carne.
Se lo diviene chimicamente allora possiamo verificare il fenomeno. Ha perfettamente senso ad un'affermazione del genere, che è fisica, cercare, anzi pretendere (e lo dovrebbe pretendere il credente prima di tutti) la verifica sperimentale.
Scusa se ti riprendo da una "fesseria" ma se io in un sito cattolico ( che tu ovviamente ricusi per partito preso ..) riprendo esattamente le opinioni, le tesi e gli articoli di professori universitari e di scienziati di chiara fama non ne devo tenere conto ? Solo il sito dell'associazione atei ed agnostici allora è veritiero ?Vieri, come credo ti sia stato fatto notare diverse volte nel Forum, l'UCCR non ha credibilità scientifica. Non dovresti usarlo come fonte.
E' certo che per una persona dichiaratamente e fermamente atea che crede solo ed esclusivamente a quello che sa e che vede senza pensare minimamente al fatto di rappresentare un "essere intelligente" NON per merito suo, della scienza o della famosa teoria dell'evoluzione, misurando tutto con formule scientifiche,,,,tale miracolo interiore possa rappresentare un mistero a lui completamente inaccessibile.Il mio punto è che oggi parlare di Quantità e Qualità è totalmente senza senso, la realtà viene spiegata in modo molto più preciso, in termini proprio di numero di decimali, semplicemente introducendo l'Informazione, che è aspetto fisico, "quantitativo", dando modo alla Quantità di esprimere tutte le Qualità.
Ed io confermavo che è assurdo valutare l'ostia con metodi scientifici perché appunto il discorso della transustanziazione non riguarda né scienza né fisica, i cattolici si danno la zappa sui piedi quando vogliono trasportare ciò che è metafisico, nella nostra realtà come nel caso di questi presunti miracoli.VictorVonDoom ha scritto:Ah ok, mi era sfuggito che ti riferivi ad eventi "eccezionali", quindi non ogni volta che viene amministrata l'eucaristia.
Che a Lanciano possa essere avvenuto un fatto eccezionale posso anche crederci e sui miracoli lasciami il beneficio del dubbio ma non baserei la mai fede, in questo caso, certamente su metodi "scientifici" ma sicuramente spirituali....Ed io confermavo che è assurdo valutare l'ostia con metodi scientifici perché appunto il discorso della transustanziazione non riguarda né scienza né fisica, i cattolici si danno la zappa sui piedi quando vogliono trasportare ciò che è metafisico, nella nostra realtà come nel caso di questi presunti miracoli.
Non possono non farlo, hanno bisogno di un Dio presente, o almeno di percepirlo come tale.Mario70 ha scritto:Ed io confermavo che è assurdo valutare l'ostia con metodi scientifici perché appunto il discorso della transustanziazione non riguarda né scienza né fisica, i cattolici si danno la zappa sui piedi quando vogliono trasportare ciò che è metafisico, nella nostra realtà come nel caso di questi presunti miracoli.VictorVonDoom ha scritto:Ah ok, mi era sfuggito che ti riferivi ad eventi "eccezionali", quindi non ogni volta che viene amministrata l'eucaristia.
Secondo me è proprio qui che crolla tutta l'impalcatura della fede.Mario70 ha scritto:Ed io confermavo che è assurdo valutare l'ostia con metodi scientifici perché appunto il discorso della transustanziazione non riguarda né scienza né fisica, i cattolici si danno la zappa sui piedi quando vogliono trasportare ciò che è metafisico, nella nostra realtà come nel caso di questi presunti miracoli.
Ma infatti in tutta questa storia (e in altre simili) a me alla fine affascina la mente umana che è riuscita a tirare fuori simili teologie delle quali fino a pochi anni fa non avevo idea, diciamo che l'unica cosa veramente affascinante è proprio la mente umana...deliverance1979 ha scritto:Secondo me è proprio qui che crolla tutta l'impalcatura della fede.Mario70 ha scritto:Ed io confermavo che è assurdo valutare l'ostia con metodi scientifici perché appunto il discorso della transustanziazione non riguarda né scienza né fisica, i cattolici si danno la zappa sui piedi quando vogliono trasportare ciò che è metafisico, nella nostra realtà come nel caso di questi presunti miracoli.
E secondo me, è proprio qui che per quanto siano rozzi o infantili i TDG, ma hanno per lo meno una logica coerente su tutta la linea.
Ora, quando parliamo di bibbia e di Dio, o del Dio biblico, non stiamo parlando dell'ultimo arrivato, ma di colui che ha creato i cieli e la terra.
Il problema dei miracoli è inesistente, per un essere onnipotente che ha creato l'universo, le leggi fisiche che regolano l'universo, ed il quale ha anche le capacità per piegare queste leggi fisiche, o per assecondarle ai suoi voleri....
Il miracolo divino dovrebbe essere proprio questo, ovvero il far apparire la scienza umana più avanzata del XXI secolo come un gioco da poveri bambini ritardati, visto che Lui avrebbe la capacità di creare pianeti e terra formarli (e questo lo faceva miliardi di anni fa), quando noi qui sulla terra, nel 2020, ancora ci caghiamo in mano nel mandare tre uomini su Marte...(il pianeta più vicino...) e stiamo pensando adesso di mettere 4 tende di ricerca sulla Luna....
Quindi, il trasformare l'ostia in carne e sangue in un micro secondo, il tempo dell'amen, ed alla conclusione dell'amen riportarla in farina ed acqua, sarebbe un gioco da ragazzi per lui, anche se ripetuto H24 e per tutti coloro che nel mondo prendono l'ostia.
Il problema di tutto questo discorso è quello che avevo detto in principio.
Si passa dal Dio biblico che forma pianeti, crea l'uomo, porta diluvi e fa cadere fuoco dal cielo, apre i mari....e via dicendo
Al figlio di Dio che compie miracoli e quindi dimostra una certa continuità con il passato miracoloso....e la natura portentosa del reame celeste...
Al credere basandosi sulla tradizione di questi racconti per sola fede, con il solo supporto della filosofia "delle chiacchiere" che cerca di spiegare il miracoloso....che però neanche si vede....
Houston, abbiamo un problema...
E' questo controsenso di fondo a far saltare tutto, e soprattutto è proprio il controsenso del Dio creatore dell'Universo, che va in vacanza per non so quanti milioni di anni, e viene sostituito da che cosa, dalla filosofia delle chiacchiere?
O poveri noi come siamo messi veramente male...
PS: In teoria i miracoli non dovrebbero servire per i credenti, visto che credono, ma per gli increduli, a testimonianza che la VERA fede e l'UNICA strada per la salvezza è quella e non ce ne sono altre.
Eppure a me non torna.Mario70 ha scritto:Ed io confermavo che è assurdo valutare l'ostia con metodi scientifici perché appunto il discorso della transustanziazione non riguarda né scienza né fisica, i cattolici si danno la zappa sui piedi quando vogliono trasportare ciò che è metafisico, nella nostra realtà come nel caso di questi presunti miracoli.VictorVonDoom ha scritto:Ah ok, mi era sfuggito che ti riferivi ad eventi "eccezionali", quindi non ogni volta che viene amministrata l'eucaristia.
Questa è un'affermazione sulla natura della realtà."Ma nel momento in cui ci si domandò quale intimo evento conduca alla presenza reale, e come andasse concepito il rapporto tra la forma permanente del pane e del vino con la la presenza invisibile ma reale di Cristo, fu elaborata a partire dal XII secolo l'idea e il termine di transustanziazione (cambiamento della sostanza)[5]. Alla sua base c'è l'idea filosofica che ogni cosa di questo mondo porta in sé un'essenza intima invisibile, una sostanza, per la quale essa è ciò che è; invece la figura, l'aspetto, ecc., sono considerati accidenti: essi appartengono solo in maniera non essenziale all'essenza intima. A livello dell'Eucaristia, il termine transustanziazione afferma che la sostanza intima del pane e del vino cambia totalmente, e rimangono solo le forme fenomeniche esteriori."
Visitano il forum: Nessuno e 22 ospiti
