Moderatore: Quixote
La parola "vangelo" deriva dal greco e significa "buona novella".
Esatto!Achille ha scritto: ↑12/03/2024, 12:10La parola "vangelo" deriva dal greco e significa "buona novella".
Con questo termine Paolo non si riferiva ai "Vangeli" nel significato che gli venne attribuito in seguito (cioè, dei libri), ma si riferiva al messaggio, alla buona novella che veniva annunciata.
Vedi https://www.treccani.it/enciclopedia/va ... aliana%29/
Ma tali parole non contrastano con :il Vangelo da me annunciato non segue un modello umano; 12infatti io non l'ho ricevuto né l'ho imparato da uomini, ma per rivelazione di Gesù Cristo.
Non sarebbe allora questo "vangelo" la "fonte di una credenza" ?i Vangeli non sono la fonte di una credenza, ma sono il prodotto scritto di una credenza.
Vieri ha scritto: ↑12/03/2024, 13:01 Non è una novità che la parola "Vangelo" significasse "la buona novella" ma rimane sempre il dubbio in che cosa intendesse Paolo con la "buona novella" e da "qualcuno" deve averla pur ricevuta.
A nessuno è mai venuto in mente di sapere perchè insista sempre sulla parola "vangelo" mentre avrebbe potuto dire "gli insegnamenti di Gesù" ?Ma tali parole non contrastano con :il Vangelo da me annunciato non segue un modello umano; 12infatti io non l'ho ricevuto né l'ho imparato da uomini, ma per rivelazione di Gesù Cristo.Non sarebbe allora questo "vangelo" la "fonte di una credenza" ?i Vangeli non sono la fonte di una credenza, ma sono il prodotto scritto di una credenza.
Facile facile rispondere cosi' senza voler approfondire.....
Paolo afferma che quello che annuncia è una "rivelazione" ricevuta da Gesù: un chiaro riferimento alle sue esperienze pneumatiche.
Il vangelo o buona novella riguarda il regno di Dio o di Cristo:Vieri ha scritto: ↑12/03/2024, 13:01 Non è una novità che la parola "Vangelo" significasse "la buona novella" ma rimane sempre il dubbio in che cosa intendesse Paolo con la "buona novella" e da "qualcuno" deve averla pur ricevuta.
A nessuno è mai venuto in mente di sapere perchè insista sempre sulla parola "vangelo" mentre avrebbe potuto dire "gli insegnamenti di Gesù" ?Ma tali parole non contrastano con :il Vangelo da me annunciato non segue un modello umano; 12infatti io non l'ho ricevuto né l'ho imparato da uomini, ma per rivelazione di Gesù Cristo.Non sarebbe allora questo "vangelo" la "fonte di una credenza" ?i Vangeli non sono la fonte di una credenza, ma sono il prodotto scritto di una credenza.
Facile facile rispondere cosi' senza voler approfondire.....
Dal punto di vista "filosofico" leggo:Paolo afferma che quello che annuncia è una "rivelazione" ricevuta da Gesù: un chiaro riferimento alle sue esperienze pneumatiche.
In breve alla fine Paolo avrebbe avuto una prima visione di Gesù che lo sconvolse cambiando radicalmente la propria vita, poi ebbe un'altra visione mistica sulla sua resurrezione ed infine tutta un'altra serie di visioni circa la predicazione della "buona novella"......La pneumatologia filosofica, chiamata poi pneumatica, venne poi ripresa abbondantemente da Leibniz[2], come la "scienza degli spiriti", o dottrina dello spirito, superiore alla psyche, ed intesa come una ricerca gnostica oltre le anime ed oltre le sostanze semplici.
Ma tali parole non contrastano con :il Vangelo da me annunciato non segue un modello umano; 12infatti io non l'ho ricevuto né l'ho imparato da uomini, ma per rivelazione di Gesù Cristo.
i Vangeli non sono la fonte di una credenza, ma sono il prodotto scritto di una credenza.
Penso che innanzitutto dovresti chiarire l'espressione "figura non esclusivamente di natura umana", in quanto appare un po "nebulosa".
In realtà gli storici prendono in considerazione "cosa credevano" riguardo a Gesù coloro che, questi vangeli, li scrissero. E se in effetti dai sinottici traspare che coloro che li redassero credessero ai miracoli e credessero che Gesù fosse stato resuscitato da Dio, parimenti non credevano che Gesù fosse Dio e non credevano che Gesù fosse di natura divina.Vieri ha scritto: ↑12/03/2024, 11:55Parrebbe invece che i Vangeli, che presenterebbero descrizioni di fatti "impossibili" come miracoli e resurrezioni non possano essere stati presi molto in considerazione come "fatti di attinenza storica" e quindi poco considerati....
Sarebbe allora logico pensare che se non prendo in considerazione tali testi ovviamente gli storici rimarrebbero solo ed esclusivamente orientati alla interpretazione di altri testi.
Scusa Mauro se ti riferivi alla barzelletta della nonna che era caduta dalle scale e salita poi in cielo con il commento del nipotino "ammazzate che rimbalzo !" poteva anche far ridere ma così direi proprio di no....
Senza dubbio! Ma quando fai uso di sostanze stupefacenti e funghetti allucinogeni sai che visioni...
Cioè fammi capire: si può ironizzare sulla morte di una vecchina ma non su Cristo? Ottima scala di valori, non c'è che dire!
Che confusione Vieri!
Non c'è alcun dubbio che Paolo di Tarso fosse un mistico.
Vieri ma di quale contrasto parli?!?!Vieri ha scritto: ↑12/03/2024, 17:16Non pensate allora che queste parole possano risultare tra loro contrastanti ?
il Vangelo da me annunciato non segue un modello umano; 12infatti io non l'ho ricevuto né l'ho imparato da uomini, ma per rivelazione di Gesù Cristo.
Ma tali parole non contrastano con :
i Vangeli non sono la fonte di una credenza, ma sono il prodotto scritto di una credenza.
Ma certo !Quando Paolo di Tarso usa il termine vangelo non sta parlando dei vangeli che tu conosci e che sono stati scritti dopo il 70.
Guarda che lo avevo già capito prima della tua spiegazione non sono scemo....Nel versetto che riporti infatti Paolo afferma semplicemente che quello che annuncia lo ha ricevuto per "rivelazione" da Gesù stesso.
Non sta menzionando i vangeli che tu conosci e che sono stati scritti dopo il 70.
Se si riferiva a tutti i vangeli va bene e sono d'accordo, ma in questo caso i Vangeli canonici erano la fonte scritta della "credenza" e del pensiero di Paolo.Quando il Prof. Nicolotti afferma:
i Vangeli non sono la fonte di una credenza, ma sono il prodotto scritto di una credenza.
non si riferisce a quello che Paolo definiva "il mio vangelo"...ma si riferisce a tutti i vangeli che sono stati scritti e che ci sono pervenuti, non solo quelli che saranno canonizzati...ma anche quelli non canonizzati.
Per Paolo di Tarso il termine "vangelo" non indicava un "libro".
Compresi e non esclusi i canonizzati ovviamente.
Come potevano essere la "fonte scritta" della "credenza e del pensiero di Paolo" se ai tempi di Paolo i vangeli "canonici" (meglio sarebbe dire "canonizzati") non erano ancora stati scritti?!?!?
Ma certo che se Le lettere di Paolo erano antecedenti alla presenza scritta dei vangeli canonici non poteva certamente riferirsi a loro, per chi mi hai preso !Ai tempi di Paolo di Tarso anche i vangeli che poi confluiranno nel canone (quelli che oggi chiami "canonici") non erano stati scritti; e quando Paolo parla di "vangelo" non si riferisce ad un testo scritto men che mai si riferisce ad uno dei quattro vangeli che conosci, ovvero Paolo quando parla di "vangelo" non si riferisce ai vangeli di Marco, Matteo, Luca o Giovanni.
Quindi, contrariamente a quanto hai scritto i vangeli "canonici" NON "erano la fonte scritta della "credenza" e del pensiero di Paolo".
Ma se, come ti è stato spiegato più volte, non sappiamo nulla riguardo a coloro che effettivamente "scrissero i vangeli" come fai a dire che i redattori dei vangeli fossero addirittura "diretti collaboratori" degli apostoli?!?!?
La questione è dunque molto più complessa ed articolata, come ha già spiegato il Prof. Nicolotti nei suoi post precedenti e come rileva il Prof. Mauro Pesce che scrive:Andrea N. ha scritto: ↑01/03/2024, 20:35Mi sembra che lei stia trattando i Vangeli come se fossero un corpus omogeneo, mentre invece sono testi di autori diversi che espongono idee diverse. Quindi prima bisognerebbe chiedersi di che Vangelo si sta parlando. [...] Lei si esprime come se i Vangeli fossero fin dal principio una fonte della dottrina, e quindi le persone cercassero nei Vangeli che cosa andasse creduto o meno. Ma i Vangeli per lungo tempo non sono esistiti, e le persone comunque credevano e avevano delle idee. Il bisogno di appoggiarsi a una Scrittura neotestamentaria nasce verso la metà del II secolo, più di cent'anni dopo la morte di Gesù. Dunque i Vangeli non sono la fonte di una credenza, ma sono il prodotto scritto di una credenza. Chi li ha prodotti li riteneva credibili; chi li accettava li riteneva credibili; chi non li accettava o ne accettava altri li riteneva non credibili.
la tua rispostaVieri: messa per iscritto da loro diretti collaboratori.
Ma come niente? Sono allora stati attribuiti ai 4 apostoli per una invenzione ?Ma se, come ti è stato spiegato più volte, non sappiamo nulla riguardo a coloro che effettivamente "scrissero i vangeli" come fai a dire che i redattori dei vangeli fossero addirittura "diretti collaboratori" degli apostoli?!?!?
È certo, comunque, che gli scritti dei quattro evangelisti sono stati preceduti da una tradizione orale così come è accaduto per l'Antico Testamento: Matteo, Marco, Luca e Giovanni, insieme alle loro comunità, hanno operato una sorta di trascrizione letterale di detti e fatti che erano diventati patrimonio comune delle comunità cristiane della Palestina e di tutta quell'area geografica conosciuta oggi come il Medioriente, compresa buona parte dell'Africa settentrionale.
Quasi tutti gli studiosi concordano nell'attribuire la paternità dei primi tre vangeli a Marco, discepolo di Pietro e Paolo, a Matteo l'apostolo e a Luca, discepolo di Paolo, mentre per il quarto vangelo si è indecisi nell'identificarne l'autore come l'apostolo fratello di Giacomo o un altro personaggio molto rispettato nelle comunità dell'Asia Minore. La tesi che non attribuisce il quarto vangelo all'apostolo Giovanni, comunque, è sostenuta da una parte minoritaria degli studiosi.
I quattro Vangeli canonici, risalenti al I secolo d.C., sono tra le fonti cristiane più antiche e meglio documentate per numero dei manoscritti o codici. Per questo motivo vengono esclusi dal canone Il pastore di Erma e molti vangeli apocrifi, alcuni dei quali scritti a trecento anni di distanza dagli eventi
Caspita!
Come per tutti i libri del Vecchio Testamento ma nessuno ha mai messo in dubbio questi scritti....Come Marco, Matteo, Luca e gli Atti, il Vangelo di Giovanni è anonimo".
Ed io ti ho risposto che se, come ti è stato spiegato più volte, non sappiamo nulla riguardo a coloro che effettivamente "scrissero i vangeli" come facevi a dire che i redattori dei vangeli fossero addirittura "diretti collaboratori" degli apostoli?!?!?
La questione è dunque molto più complessa ed articolata, come ha già spiegato il Prof. Nicolotti nei suoi post precedenti e come rileva il Prof. Mauro Pesce che scrive:Andrea N. ha scritto: ↑01/03/2024, 20:35Mi sembra che lei stia trattando i Vangeli come se fossero un corpus omogeneo, mentre invece sono testi di autori diversi che espongono idee diverse. Quindi prima bisognerebbe chiedersi di che Vangelo si sta parlando. [...] Lei si esprime come se i Vangeli fossero fin dal principio una fonte della dottrina, e quindi le persone cercassero nei Vangeli che cosa andasse creduto o meno. Ma i Vangeli per lungo tempo non sono esistiti, e le persone comunque credevano e avevano delle idee. Il bisogno di appoggiarsi a una Scrittura neotestamentaria nasce verso la metà del II secolo, più di cent'anni dopo la morte di Gesù. Dunque i Vangeli non sono la fonte di una credenza, ma sono il prodotto scritto di una credenza. Chi li ha prodotti li riteneva credibili; chi li accettava li riteneva credibili; chi non li accettava o ne accettava altri li riteneva non credibili.
Visitano il forum: Nessuno e 3 ospiti
