Casualità o “progetto”?

[Mauro1971]

Mi permetto: https://pellegrininellaverita.com/2017/ ... o-scienza/
Ciao a tutti!

Il telefono mi si rifiuta di caricare la pagina.

Bentornato Minstrel, e sempre un grandissimo piacere ritrovarti.

[Vieri]

La prima cosa che volevo ulteriormente ribadire è che non sono a favore nè del creazionismo puro, nè del cosiddetto disegno intelligente inteso come programmazione da parte di "un Qualcuno" dello sviluppo programmato della vita sulla terra.
E come al solito mi fraintendete ..alla grande....

Precisiamo poi: qui la SUPERBIA è SOLO LA TUA, quella di pretendere di avere risposte non solo senza ma senza neppure un indizio, se non quello di aver ricevuto "miracolosamente" un buon voto ad un esame, quella di PRETENDERE DI AVERE UNA RISPOSTA LA DOVE SEMPLICEMNTE IGNORIAMO, NON CONOSCIAMO.
La Scienza non si fa problemi ad ammettere la propria ignoranza Vieri, invece TU E TUTTI QUELLI CHE CONDIVIDONO UNA VISIONE SIMILE NO, VOI PRETENDERE DI SAPERE LA DOVE NON AVETE ALCUNA COMPETENZA, per partito preso, perchè il vostro Dio DEVE esistere per forza.

Io NON pretendo niente da nessuno e non per niente avevo scritto precedentemente a Victor:

VictorVonDoom ha scritto:
Voglio farmi del male e assecondare il tuo strambo discorso.
Deve esistere una ragione? In base a cosa affermi questo?
Il fatto che nessuno riesca a spiegarsi qualcosa in quale modo dovrebbe essere dimostrazione che una spiegazione esista?
Anche se una spiegazione esiste, quali basi hai per infilare la tua spiegazione? La risposta corretta, in mancanza di elementi, dovrebbe essere un "non lo so".

In effetti il mistero resta per tutti ed ognuno è libero di dare la sua spiegazione.
Tu potrai dire: "non so" ed io potrei sapere "chi!,.....ma l''indimostrabile rimane sempre per tutti...!

Quinti io NON HO LA SUPERBIA di imporre certe personali considerazioni visto e sottolineato più volte che nessuno sino ad oggi conosce il perchè come candidamente ha ammesso Mauro

PRETENDERE DI AVERE UNA RISPOSTA LA DOVE SEMPLICEMENTE IGNORIAMO, NON CONOSCIAMO.

Se vedete, io NON HO MAI PARLATO di Dio, ma solo di interrogativi ai quali ognuno è libero di dare o non dare una risposta.

LEGGERE MEGLIO LA PROSSIMA VOLTA.....
https://forum.infotdgeova.it/memberlist. ... ile&u=5393" onclick="window.open(this.href);return false;

....e possibilmente senza i SOLITI pregiudizi......grazie.....

..

[VictorVonDoom]

Se vedete, io NON HO MAI PARLATO di Dio, ma solo di interrogativi ai quali ognuno è libero di dare o non dare una risposta.

Non tirare il sasso e nascondere la mano. I tuoi non sono interrogativi, ma un tentativo di infilare dio in qualcosa che al momento non sappiamo.
Tornando al discorso, bisognerebbe capire quali siano gli interrogativi di cui parli, SE sono davvero interrogativi o sei tu che non conosci la risposta o non la vuoi accettare e COSA FONDAMENTALE SE davvero un interrogativo ci deve essere!
Tu continui a ripetere la storia del "ci deve essere un perchè ed è un mistero" (mistero per modo di dire perchè il tuo mistero è dio).
Ma la mia domanda rimane: IN BASE A COSA DAI PER SCONTATO CHE CI DEVE ESSERE UN PERCHE'?
Risolta questa premessa, dimostrata questa base ALLORA si può andare ad indagare su quale sia questo perchè.
Ma finchè non dimostri, non stabilisci con un criterio logico e oggettivo che una cosa (ci hai infilato dentro sto discorso le "leggi della natura") DEVE avere un perchè, il resto del discorso non ha senso di esistere.

[Vieri]

Ma la mia domanda rimane: IN BASE A COSA DAI PER SCONTATO CHE CI DEVE ESSERE UN PERCHE'?

Ma scusa, se la terra gira, ad esempio, intorno al sole secondo un'orbita prestabilita da miliardi di anni alla fine scopri che tale rotazione, come per tutti gli altri pianeti avviene tramite precise leggi matematiche,delle quali i parametri sono massa, distanza dal sole, magnetismo, ecc. e così come un composto chimico che se fai A+B= da SEMPRE C, e lo stesso in biologia con delle cellule, semprechè non intervengano fattori esterni, non ti è mai passato per la mente il perchè di tutto questo ?
Sonda su Plutone:

New Horizons è una sonda spaziale sviluppata dalla NASA per l'esplorazione di Plutone e del suo satellite Caronte. Il lancio è avvenuto il 19 gennaio 2006 dalla base di Cape Canaveral e il sorvolo di Plutone ha avuto luogo il 14 luglio 2015, alle

Non ti sembra meraviglioso che grazie alla conoscenza di tali leggi della fisica si sia riusciti, dopo un viaggio spaziale durato 9 anni, anche con correzioni di rotta dovuta all'attrazione di alcuni pianeti a raggiungere in pianeta così lontano ?
Se tali formule matematiche fossero risultate inesatte o variabili non avremmo certo raggiunto tali risultati...

Io non voglio rispolverare assolutamente l'analogia dell'orologiaio, teoria alla quale non credo nel suo complesso, ma un conto e conoscere la formula matematica ed un conto e conoscere i perchè sia stata formulata in quella maniera....
Ripeto che dato che tale interrogativo esiste da sempre ci sono sempre stati quelli che:
- ci hanno pensato non trovando risposte
- non ci hanno mai pensato
- non lo sanno e non lo vogliono sapere
. danno proprie risposte che essendo di fede non potranno mai essere dimostrate.

Niente di male, tu saresti fra quelli sottolineati.....

[VictorVonDoom]

Ripeto: su quali basi affermi che ci deve essere un perché? Non "non pensi che...". Quello che penso o che pensi tu o che percepiamo è irrilevante e può essere errato.

"non lo sanno e non lo vogliono sapere"

Ma di che stiamo parlando? Prima dici che è un mistero, cosa non si sa, e poi parli di non volerlo sapere? Strano... Se è un mistero...

[Vieri]

Ripeto: su quali basi affermi che ci deve essere un perché? Non "non pensi che...". Quello che penso o che pensi tu o che percepiamo è irrilevante e può essere errato.

"non lo sanno e non lo vogliono sapere"

Ma di che stiamo parlando? Prima dici che è un mistero, cosa non si sa, e poi parli di non volerlo sapere? Strano... Se è un mistero...

Contento tu....
- non lo sanno e non lo vogliono sapere.......era ovviamente riferito a te....

Poi se è un "mistero" vuol dire ovviamente che non lo sa nessuno e chi eventualmente per sola fede potesse offrire una risposta, questa non potrà mai essere provata.

Conclusioni ? Tutti amici come prima...

[Valentino]

Ciao Vieri,

Io non voglio rispolverare assolutamente l'analogia dell'orologiaio, teoria alla quale non credo nel suo complesso, ma un conto e conoscere la formula matematica ed un conto e conoscere i perchè sia stata formulata in quella maniera

Come fai a dire che rigetti l'analogia dell'orologiaio se poi le domande che formuli evidenziano che presupponi proprio l'analogia dell'orologiaio?

[VictorVonDoom]

Ripeto: su quali basi affermi che ci deve essere un perché? Non "non pensi che...". Quello che penso o che pensi tu o che percepiamo è irrilevante e può essere errato.

"non lo sanno e non lo vogliono sapere"

Ma di che stiamo parlando? Prima dici che è un mistero, cosa non si sa, e poi parli di non volerlo sapere? Strano... Se è un mistero...

Contento tu....
- non lo sanno e non lo vogliono sapere.......era ovviamente riferito a te....

Poi se è un "mistero" vuol dire ovviamente che non lo sa nessuno e chi eventualmente per sola fede potesse offrire una risposta, questa non potrà mai essere provata.

Conclusioni ? Tutti amici come prima...

Ma chi ti autorizza a catalogare il mio pensiero? Sei tu quello che non vuoi sapere, se proprio vogliamo dirlo, perché hai già deciso la risposta.

[Vieri]

Ciao Vieri,

Io non voglio rispolverare assolutamente l'analogia dell'orologiaio, teoria alla quale non credo nel suo complesso, ma un conto e conoscere la formula matematica ed un conto e conoscere i perchè sia stata formulata in quella maniera

Come fai a dire che rigetti l'analogia dell'orologiaio se poi le domande che formuli evidenziano che presupponi proprio l'analogia dell'orologiaio?

Stiamo parlano di due cose diverse.
L'analogia dell'orologiaio prevede una PROGRAMMAZIONE DIVINA dell'evoluzione della vita sulla terra...cosa che è ovviamente sconfessata dalla teoria dell'evoluzione darwiniana dove lo sviluppo della vita è avvenuto per l'evoluzione naturale di animali e piante per l'adattamento progessivo alle mutate condizioni di vita sulla terra.

Io parlavo di precise formule matematiche che regolano la vita sulla terra e nell'universo, cosa che non hanno niente a che vedere con l'evoluzione terrestre.....

Se il giorno è da miliardi di anni composto da 24 ore, così come l'avvicendarsi delle stagioni, non dipende e non c'entra niente con evoluzione degli organismi viventi dovuto ad altre cause....ma dalle immutabili leggi fisiche che regolano la rotazione dei pianeti ad esempio nel sistema solare....

Ma è possibile che fraintendiate sempre quello che dico ?

[Valentino]

Ciao Vieri,

Io non voglio rispolverare assolutamente l'analogia dell'orologiaio, teoria alla quale non credo nel suo complesso, ma un conto e conoscere la formula matematica ed un conto e conoscere i perchè sia stata formulata in quella maniera

Come fai a dire che rigetti l'analogia dell'orologiaio se poi le domande che formuli evidenziano che presupponi proprio l'analogia dell'orologiaio?

Stiamo parlano di due cose diverse.
L'analogia dell'orologiaio prevede una PROGRAMMAZIONE DIVINA dell'evoluzione della vita sulla terra...cosa che è ovviamente sconfessata dalla teoria dell'evoluzione darwiniana dove lo sviluppo della vita è avvenuto per l'evoluzione naturale di animali e piante per l'adattamento progessivo alle mutate condizioni di vita sulla terra.

Io parlavo di precise formule matematiche che regolano la vita sulla terra e nell'universo, cosa che non hanno niente a che vedere con l'evoluzione terrestre.....

Se il giorno è da miliardi di anni composto da 24 ore, così come l'avvicendarsi delle stagioni, non dipende e non c'entra niente con evoluzione degli organismi viventi dovuto ad altre cause....ma dalle immutabili leggi fisiche che regolano la rotazione dei pianeti ad esempio nel sistema solare....

Ma è possibile che fraintendiate sempre quello che dico ?

E' lo stesso argomento, che ha la stessa fallacia logica, ovvero l'argomento teleologico.

Nella sua variante di base, l'argomento teleologico può essere formulato come segue:
'X' è troppo [ complesso, ordinato, adattivo, palesemente finalizzato, bello ] per essere apparso casualmente;
perciò 'X' deve essere stato creato da un essere [ senziente, intelligente, saggio, con uno scopo ];
Dio è quell'essere;
dunque Dio esiste.
Al posto di 'X' normalmente si trova l'universo, la vita, il processo dell'evoluzione, l'umanità, particolari specie animali, un particolare organo come l'occhio o il linguaggio umano; 'X' sostituisce talvolta una delle costanti fondamentali dell'universo, come una costante fisica o una legge fisica
[...]
È anche possibile lasciare aperta la questione dell'identità del "progettista":
la complessità implica un progettista;
l'universo è altamente complesso;
dunque l'universo ha un progettista.


https://it.wikipedia.org/wiki/Argomento_teleologico" onclick="window.open(this.href);return false;

[Vieri]

Scrivi:

Ma la mia domanda rimane: IN BASE A COSA DAI PER SCONTATO CHE CI DEVE ESSERE UN PERCHE'?
Risolta questa premessa, dimostrata questa base ALLORA si può andare ad indagare su quale sia questo perchè.
Ma finchè non dimostri, non stabilisci con un criterio logico e oggettivo che una cosa (ci hai infilato dentro sto discorso le "leggi della natura") DEVE avere un perchè, il resto del discorso non ha senso di esistere.

Dalle tue parole ho dedotto quindi che non lo voglia sapere o che non ti interessi.....

Ma scusa un attimo, ma non ti è mai balenato nella mente che da secoli, tutte le volte che studi qualche cosa sia nella fisica, nella chimica, biologia, ecc di tutti questi processi si possa trovare la relativa formula matematica più o meno complessa ?



Al crescere della velocità, cresce la massa.
Cariche opposte si attraggono, cariche simili si respingono.
Al crescere della distanza, diminuiscono le forze di attrazione gravitazionali.
Qualsiasi cosa entri in un buco nero, è persa per sempre .
Più veloce ti muovi nello spazio, più lento trascorre il tempo.
La tendenza dell’Universo di muoversi da condizioni più ordinate verso altre meno ordinate, cresce con il progredire del tempo......ecc.ecc....

https://www.focus.it/scienza/scienze/qu ... lluniverso" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.media.inaf.it/2015/11/05/da ... -einstein/" onclick="window.open(this.href);return false;

Quindi alla fine il problema non consiste mai tanto nello scoprire "come" funziona o si comporta un certo elemento ma "perchè da milioni o miliardi si anni funziona o si comporta sempre nella stessa maniera in base ad una precisa legge....
Chiaro ora il concetto ?
Dato poi che nessuno ancora lo sa, ognuno è libero di fare le supposizioni che vuole....

[VictorVonDoom]

Vieri, quello che tu ti ostini a non capire è che se dici che ci deve essere un perché, devi dimostrare che è necessario.
Spero di non dire castronerie dal basso di quel poco che so...
Se mi dici che ci deve essere un perché allora stai presupponendo che senza il perché quelle formule non funzionerebbero.
Invece funzionano anche senza perché. Il perché non è necessario. Il come è tutto quello che possiamo studiare e tanto ci basta. Non c'è alcuna evidenza o necessità di un perché.
Anche se ci fosse un perché è inconoscibile o al momento non conoscibile, quindi irrilevante, tutto funziona benissimo da solo.
Se presupponi che senza un perché le cose non funzionerebbero, questa è un'affermazione da dimostrare.
Se anche ci fosse un perché ma nessuno lo sa nessuno dovrebbe essere autorizzato a sparare alcuna ipotesi in assenza di prove o indizi. Questo è il metodo logico da seguire. Non ne conosco altri. Fare diversamente autorizza a credere qualsiasi cosa. Ma siamo nell'ambito delle fantasie, non della scienza.

A me l'argomento interessa eccome! Ma se non ho motivi sufficienti a giungere ad una conclusione preferisco, e dovrebbe essere la posizione di chiunque a mio avviso, non giungere ad alcuna conclusione piuttosto che fantasticarne una.

[Vieri]

Scrivi:

E' lo stesso argomento, che ha la stessa fallacia logica, ovvero l'argomento teleologico.

Ma scusa, per prima cosa tali interrogativi esistono per tutti ed in base ai quali ho fatto anche una sintetica casistica sulle varie possibilità o meno di rispondere o non rispondere e dove ho precisato anche alla voce:" per fede" le parole che non possa essere dimostrato.....e quindi dato che non posso farti vedere Dio sulla terra, che alla lavagna scrive degli integrali,..... l'argomento teologico non è fallace per il semplice fatto che non fa parte non della scienza ma della fede di una persona, libera di pensare a quello che vuole.....

Tra l'altro, oltre a contestare impropriamente le opinioni altrui, tu cosa ne pensi personalmente ?

[Mauro1971]

Ed il bello è che gli ho pure già risposto...

Mo mi limito ad un compassato: e quindi? Per quale insensato motivo questo dovrebbe implicare un qualsiasi "creatore"?

Lo capisci che sta a te prima di ogni altra cosa DIMOSTRARE SECONDO METODO SCIENTIFICO ciò che affermi? Siamo nell'ambito delle Scienze Naturali Vieri, DEVI per metodo logico portare una teoria Fisica formale. Ci arrivi? La hai?

Se si la si potrebbe vagliare, se no stai semplicemente ragliando.

[Vieri]

Scrivi;

Invece funzionano anche senza perché. Il perché non è necessario. Il come è tutto quello che possiamo studiare e tanto ci basta. Non c'è alcuna evidenza o necessità di un perché.
Anche se ci fosse un perché è inconoscibile o al momento non conoscibile, quindi irrilevante, tutto funziona benissimo da solo.
Se presupponi che senza un perché le cose non funzionerebbero, questa è un'affermazione da dimostrare.
Se anche ci fosse un perché ma nessuno lo sa nessuno dovrebbe essere autorizzato a sparare alcuna ipotesi in assenza di prove o indizi. Questo è il metodo logico da seguire. Non ne conosco altri. Fare diversamente autorizza a credere qualsiasi cosa. Ma siamo nell'ambito delle fantasie, non della scienza.

A me l'argomento interessa eccome! Ma se non ho motivi sufficienti a giungere ad una conclusione preferisco, e dovrebbe essere la posizione di chiunque a mio avviso, non giungere ad alcuna conclusione piuttosto che fantasticarne una.

Che, ad esempio, la famosa formula di Einstein , E=mc² verificata sia per fenomeni fisici macroscopici, come ad esempio la produzione d'energia ...sia sta "inventata una mattina " da Einstein e venuta dal nulla ci credo poco.....ma ovviamente studiata approfonditamente in base a determinate intuizioni che si sono poi rilevate esatte.

Poi, perdonami per l'osservazione "ma piuttosto che fantasticarne" mi sembra come al solito una espressione denigratoria verso chi invece è convinto di altre possibilità che come per l'ennesima volta RIPETO, non vuole imporre e non può dimostrare niente, ha il diritto di pensare DIVERSAMENTE da te.....visto che anche tu in materia non puoi esprimerti con delle prove.

Ma se un ateo ha il diritto di pensare che NON ESISTE DIO, posso io affermare il contrario senza mandare al rogo nessuno ?

[Valentino]

Scrivi:

E' lo stesso argomento, che ha la stessa fallacia logica, ovvero l'argomento teleologico.

Ma scusa, per prima cosa tali interrogativi esistono per tutti ed in base ai quali ho fatto anche una sintetica casistica sulle varie possibilità o meno di rispondere o non rispondere e dove ho precisato anche alla voce:" per fede" le parole che non possa essere dimostrato.....e quindi dato che non posso farti vedere Dio sulla terra, che alla lavagna scrive degli integrali,..... l'argomento teologico non è fallace per il semplice fatto che non fa parte non della scienza ma della fede di una persona, libera di pensare a quello che vuole.....

Tra l'altro, oltre a contestare impropriamente le opinioni altrui, tu cosa ne pensi personalmente ?

Vieri io non ho nemmeno tirato in ballo la scienza.
Qui ci troviamo nel campo della semplice logica.
Tra l'altro è evidente che nemmeno hai effettivamente cercato di comprendere quello che ti sto dicendo.
Lo si evince dal fatto che io ti ho parlato di "argomento teleologico" ma non ho fatto nessun riferimento ad un ipotetico "argomento teologico".
Sorvoliamo.
Nella discussione fai sempre riferimento all'esistenza delle "leggi fisiche".
Ok Vieri: le leggi fisiche esistono, quindi?
Pensi che postulare l'esistenza di un legislatore sia una "necessità logica" che viene "necessariamente" dedotta dall'esistenza delle "leggi fisiche" o pensi che postulare l'esistenza di un legislatore sia solo un "atto di fede"?

Tra l'altro, oltre a contestare impropriamente le opinioni altrui, tu cosa ne pensi personalmente ?

Penso che stai utilizzando l'argomento teleologico, un argomento privo di logica, dunque inutilizzabile in un dibattito con atei ed agnostici.
Io, da credente, non tirerei mai in ballo l'argomento teleologico.

[deliverance1979]

Allora Vieri, le leggi della natura, ovvero dell'universo, esistono semplicemente per farci esistere.
Se non esistevano noi non esistevamo, e quindi il problema non si poneva.

Ora, a questo punto abbiamo stabilito che siccome noi esistiamo, siamo stati creati, e su questo non ci piove.
Ma quello che tu non riesci ad accettare, è che a crearci potrebbe essere stata una forza della natura potente ma non onnipotente, precisa ma non perfetta e che non ha uno scopo o un'intelligenza.

Il creatore perfetto che molti si ostinano a definire come l'inizio di tutto, può essere spiegato con la teologia, ma non con prove concrete, salvo una sua manifestazione soprannaturale reale, tangibile e che dimostri al di la di ogni ragionevole dubbio la sua esistenza.

Anche io posso dire a Mauro1971 che siamo il risultato di un progetto di terra formazione alieno, che ha creato la vita qui sulla terra, o ha dato il via ad essa e che si è sviluppata fino a come la conosciamo oggi....
Prove?
Nessuna, la mia fantasia....che però non spaccio per verità assoluta....anzi....

Quindi, evitando di sapere come ha avuto inizio tutto questo, la scienza cerca di spiegare i meccanismi di come funziona tutto questo, ed è per tale motivo che cerca di codificare delle leggi fisiche secondo le capacità delle scienze e delle arti create dall'uomo.
Se poi l'artefice di tutto questo è stato Dio, una civiltà aliena o l'universo come forza creatrice priva di scopo, questo non ci è dato sapere..... per ora....

Ne tanto meno del perchè siamo stati creati....
Ma forse, questa ricerca, che abbraccia anche il lato filosofico della vita e dell'esistenza, è una forza che motiva l'uomo.
Ma tale curiosità, di cercare un creatore, potrebbe anche essere un evento creato dalla nostra intelligenza umana o sensibilità, cosa che invece gli animali non si pongono e vivono bene uguale.

[Vieri]

Valentino:
Pensi che postulare l'esistenza di un legislatore sia una "necessità logica" che viene "necessariamente" dedotta dall'esistenza delle "leggi fisiche" o pensi che postulare l'esistenza di un legislatore sia solo un "atto di fede"?

Ma scusa Valentino pare he non legga quello che avevo scritto anche in caratteri grandi....
l'argomento teologico non è fallace per il semplice fatto che non fa parte non della scienza ma della fede di una persona, libera di pensare a quello che vuole.....

Mauro:
Lo capisci che sta a te prima di ogni altra cosa DIMOSTRARE SECONDO METODO SCIENTIFICO ciò che affermi? Siamo nell'ambito delle Scienze Naturali Vieri, DEVI per metodo logico portare una teoria Fisica formale. Ci arrivi? La hai?

Se si la si potrebbe vagliare, se no stai semplicemente ragliando.

Il vostro comportamento ed il vostro modo di parlare..."ragliando" a parte l'espressione altamente denigratoria evidenza la vostra ottusità e marcato settarismo nel non leggere quello che scrive il vostro'interlocutore dove non ho MAI parlato o affermato di dimostrare con un"METODO SCIENTIFICO

Mi spiegate quanto avete bevuto questa sera per inventarvi queste corbellerie ?....

RIPETO ALLORA UNA ENNESIMA VOLTA A PROVA DI ERUDITO ..... "...

Avevo risposto prima a Valentino
l'argomento teologico non è fallace per il semplice fatto che non fa parte non della scienza ma della fede di una persona, libera di pensare a quello che vuole.....

Ma finitela per favore di blaterale, visto che non scrivo in cinese.....
Grazie e buona serata,.....

[Valentino]

l'argomento teologico

Vieri ma chi ha mai parlato di "argomento teologico"?!??!!?
Nemmeno ti sforzi di capire cosa ti viene detto!!!!
E' l' argomento teleologico ad essere fallace, ma non sul piano scientifico, ma proprio sul piano della logica!
Ma evidente che non hai nemmeno capito di cosa parlo!
PS: hai saltato un mio post.

[VictorVonDoom]

Nel momento in cui apri un thread "casualità o progetto" stai entrando nel campo delle scienze in qualche modo, quindi devi dimostrare con metodo scientifico le tue affermazioni.
Altrimenti apri un thread dal titolo: "Geova o Dio Cattolico" o vedi tu...

[Vieri]

Mi scrivi:

Ma quello che tu non riesci ad accettare, è che a crearci potrebbe essere stata una forza della natura potente ma non onnipotente, precisa ma non perfetta e che non ha uno scopo o un'intelligenza.

Il creatore perfetto che molti si ostinano a definire come l'inizio di tutto, può essere spiegato con la teologia, ma non con prove concrete, salvo una sua manifestazione soprannaturale reale, tangibile e che dimostri al di la di ogni ragionevole dubbio la sua esistenza.

Ma scusa e senza polemiche secondo voi dovrei accettare le vostre fantasiose teorie sugli alieni come Biglino per essere amorevolmente inserito nel gruppo degli atei "senza se e senza ma" ?

Scusami poi....

Il creatore perfetto che molti si ostinano a definire come l'inizio di tutto, può essere spiegato con la teologia, ma non con prove concrete

Guarda che come sai sono fra quelli che si ostinano a definire Dio come creatore dell'universo almeno allo stato iniziale e che poi la vita si potesse successivamente evolvere.....
Che poi non abbia prove concrete stai scoprendo l'acqua calda.....
Buona serata

[Mauro1971]

Mauro:
Lo capisci che sta a te prima di ogni altra cosa DIMOSTRARE SECONDO METODO SCIENTIFICO ciò che affermi? Siamo nell'ambito delle Scienze Naturali Vieri, DEVI per metodo logico portare una teoria Fisica formale. Ci arrivi? La hai?

Se si la si potrebbe vagliare, se no stai semplicemente ragliando.

Il vostro comportamento ed il vostro modo di parlare..."ragliando" a parte l'espressione altamente denigratoria evidenza la vostra ottusità e marcato settarismo nel non leggere quello che scrive il vostro'interlocutore dove non ho MAI parlato o affermato di dimostrare con un"METODO SCIENTIFICO

Mi spiegate quanto avete bevuto questa sera per inventarvi queste corbellerie ?....

RIPETO ALLORA UNA ENNESIMA VOLTA A PROVA DI ERUDITO ..... "...

Avevo risposto prima a Valentino
l'argomento teologico non è fallace per il semplice fatto che non fa parte non della scienza ma della fede di una persona, libera di pensare a quello che vuole.....

Ma finitela per favore di blaterale, visto che non scrivo in cinese.....
Grazie e buona serata,.....

Vedi Vieri, l'argomento teologico è fallace perchè è errato secondo logica, che ha le sue regole ed un suo metodo.
Il fatto che poi tu non abbia parlato del voler dimostrare secondo metodo scientifico ci annuncia che non hai compreso un tubo di ciò che scritto.
Non è che tu voglia, o che tu possa pensarlo, è proprio che tu DEVI.

Come già ho scritto sopra lo DEVI per 2 semplicissimi e lineari motivi:

1) Il metodo logico IMPONE che sia chi propone un'ipotesi a doverla dimostrare;
2) Siamo nell'ambito delle Scienze Naturari, ergo DEVI dimostrare qualsiasi cosa secono metodo e mezzi propri di queste, e siccome si parla di Fisica DEVI portare una Teoria cosmologica e/o quantistica che preveda l'intervento divino nella "creazione" delle Leggi Naturali.

Se non soddisfi questi due requisiti qualsiasi tua affermazione, proposizione, idea od opinione tu abbia, questa ha valore 0.

Tra l'altro Vieri, se la memoria non mi inganna, la Seconda Legge della Termodinamica dovrebbe essere stato provato derivi da effetti della Meccanica Statistica dal "caos" della MQ. Esiste quindi almeno un caso dove è dimostrato come in modo del tutto Naturale una legge Fisica "ordinata" derivi dal caos.
Per cui di base non sei messo bene, noi le prove le abbiamo....

[Vieri]

teleologico o teologico ......dovresti anche spiegare per i comuni mortali le differenze....visto che alla fine le parole sono quasi uguali...poi la preghierina per te l'ho detta...è servita oggi ?...

[Vieri]

Come già ho scritto sopra lo DEVI per 2 semplicissimi e lineari motivi:

1) Il metodo logico IMPONE che sia chi propone un'ipotesi a doverla dimostrare;
2) Siamo nell'ambito delle Scienze Naturari, ergo DEVI dimostrare qualsiasi cosa secono metodo e mezzi propri di queste, e siccome si parla di Fisica DEVI portare una Teoria cosmologica e/o quantistica che preveda l'intervento divino nella "creazione" delle Leggi Naturali.

Se non soddisfi questi due requisiti qualsiasi tua affermazione, proposizione, idea od opinione tu abbia, questa ha valore 0.

Tra l'altro Vieri, se la memoria non mi inganna, la Seconda Legge della Termodinamica dovrebbe essere stato provato derivi da effetti della Meccanica Statistica dal "caos" della MQ. Esiste quindi almeno un caso dove è dimostrato come in modo del tutto Naturale una legge Fisica "ordinata" derivi dal caos.
Per cui di base non sei messo bene, noi le prove le abbiamo....

Per chiudere l'argomento ed andare a letto tutti tranquilli, se io da un problema formulo una risposta, è chiaro che debba scientificamente dimostrarla.
In questi casi, a parte le certezze di Mauro nei confronti della scienza che sia in grado di dimostrare che dal "caos"possa nascere qualche cosa di "ordinato"
avevo detto e ribadito che su tali problematiche ognuno possa dire la propria, da non saperlo e non volerlo sapere, ad una costruzione aliena,...ad altre possibilità che ovviamente essendo tutte INDIMOSTRABILI NON POSSONO FAR PARTE DELLA SCIENZA MA DELLA FEDE.

Ragazzi, buona notte che mi sono stancato ripetere sempre le stesse cose....e dove ovviamente la fede non è scienza....

[VictorVonDoom]

Anche noi ci siamo stancati delle tue ripetizioni, perché ogni 2x3 apri sti thread?
Parlando di fede, pensi che sia un metodo affidabile per giungere a delle conclusioni?

[Mauro1971]

https://journals.aps.org/prl/abstract/1 ... 116.170402

[deliverance1979]

Ma scusa e senza polemiche secondo voi dovrei accettare le vostre fantasiose teorie sugli alieni come Biglino per essere amorevolmente inserito nel gruppo degli atei "senza se e senza ma" ?

Quando parlo di alieni non è per il fatto che ci credo, ma lo faccio solo per citare una delle decine o migliaia o milioni di ipotesi di creazione intelligente che può aver dato inizio alla vita qui sulla terra.
Essendo un agnostico non ho punti fermi ed incrollabili, quindi, senza prove reali, tangibili e concrete, io non do niente per definitivo o certo.
Francamente reputo Biglino uno con una fervida fantasia ed un bravo oratore, ma nulla di più.
La sua chiave di lettura fa acqua su molti aspetti che non sto qui ad elencare.
Se poi mi porterà un suo famoso alieno o le prove inconfutabili della sua esistenza, allora, lo starò a sentire...

[Vieri]

https://journals.aps.org/prl/abstract/1 ... 116.170402

e ipotizziamo che l'intero sistema si evolva autonomamente. Ciò fornisce una derivazione soddisfacente della seconda legge per i sistemi macroscopici......

.....e allora ?
Anch'io se "ipotizzo" che se mia nonna avesse avuto le ruote sarebbe stata una carriola...

......modo di dire usato come commento sarcastico quando qualcuno fa ipotesi assurde o troppo fantasiose.

[Valentino]

Buongiorno Vieri,
ti avevo chiesto:
Nella discussione fai sempre riferimento all'esistenza delle "leggi fisiche".
Ok: le leggi fisiche esistono, quindi?
Pensi che postulare l'esistenza di un legislatore sia una "necessità logica" che viene "necessariamente" dedotta dall'esistenza delle "leggi fisiche" o pensi che postulare l'esistenza di un legislatore possa essere solo un "atto di fede"?
Questa è la distinzione in gioco, in quanto quello che ti contestano gli amici agnostici, è che non esista una "necessità logica" di postulare un legislatore per le leggi fisiche, o un "progettista" per l'universo. Questo è tutto.

PS: di nuovo preciso, non a te che già lo sai, ma per chi ci dovesse leggere che io NON sono agnostico, ma sono un teista, un credente.
Semplicemente mi rendo conto che l' "argomento teleologico" (che in definitiva è quello che tu usi) e l' "analogia dell'orologiaio" contengono una fallacia logica.

[Vieri]

Mi scivi:

Pensi che postulare l'esistenza di un legislatore sia una "necessità logica" che viene "necessariamente" dedotta dall'esistenza delle "leggi fisiche" o pensi che postulare l'esistenza di un legislatore possa essere solo un "atto di fede"?
Questa è la distinzione in gioco, in quanto quello che ti contestano gli amici agnostici, è che non esista una "necessità logica" di postulare un legislatore per le leggi fisiche, o un "progettista" per l'universo. Questo è tutto.

PS: di nuovo preciso, non a te che già lo sai, ma per chi ci dovesse leggere che io NON sono agnostico, ma sono un teista, un credente.
Semplicemente mi rendo conto che l' "argomento teleologico" (che in definitiva è quello che tu usi) e l' "analogia dell'orologiaio" contengono una fallacia logica.

Io certe volte non so come parlare con voi anche se ripeto le stesse cose più di una volta e sembra spesso di fare un dialogo tra sordi.

Io ho solo detto che in fisica, chimica, biologia, ecc esistono e sono universalmente accettate delle precise leggi che regolano tali processi.Punto.

NON ESISTE NESSUNA LOGICA RISPOSTA nel capire perchè tali processi vengono sempre regolati da precise leggi. Punto

Ritenere pertanto che l'esatta definizione di tali processi dipenda da un Essere Superiore rappresenta pertanto un semplice ATTO DI FEDE dato che la LOGICA deve essere dimostrata e non certamente un pensiero od un "credo"per la sua ovvia impossibilità di dimostrazione.....

Ma ci vuole tanto a capire come ho ribadito più volte fino alla noia che ognuno di noi, in base a tali interrogativi può dare o non dare liberamente le sue risposte o no....ma certamente NESSUNO può dimostrare niente in merito.....
Chiaro ora.....

Poi tu riprendi sempre l'analogia dell'orologiaio CHE NON C'ENTRA ASSOLUTAMENTE NIENTE per il fatto che tale teoria contrasta con la teoria creazionistica ed evoluzionistica MA QUI NON PARLO DI EVOLUZIONE PROGRAMMATA....che come dice la parola "evoluzione" prevede sempre un cambiamento.

Qui se la terra gira intorno al sole sempre con le stesse leggi fisiche da miliardi di anni NON CI SONO MAI STATI CAMBIAMENTI.....

Shalom