Gay e problemi connessi....

[mr-shadow]

L'Italia sarà come la Germania (step a parte) e meglio della Grecia

Le unioni civili “all’italiana” ci agganciano finalmente al treno europeo, ma in una posizione intermedia. Siamo ancora indietro rispetto ai grandi Paesi – Francia, Germania, Regno Unito, Spagna, Portogallo, Paesi nordici – che hanno scelto da tempo la via della piena uguaglianza. Ci poniamo invece nel solco di esperienze come quella austriaca o quella tedesca (ed in misura minore, quella greca), con alcune significative differenze.
Punto dolente, e differenza più significativa è, come noto, l’assenza di una disciplina dei rapporti di filiazione che maturino all’interno di una coppia omosessuale. In Austria e in Germania, infatti, il modello dell’unione civile comprende una (limitata) disciplina dei rapporti di filiazione. In Germania, l’adozione del figlio biologico del partner è legge dal 2004 – vale a dire tre anni dopo l’approvazione della legge sulle unioni civili (2001) – mentre l’adozione cd. successiva (adozione del figlio adottivo del partner) è stata introdotta da una sentenza del Tribunale costituzionale, nel 2012. Diverso il caso dell’Austria: la legge sulle unioni civili è del 2009 e, fin da quel momento, il partner dell’unione civile poteva accedere all’adozione monoparentale (adozione come singolo genitore), in presenza del consenso del partner. Nel 2013, l’Austria subisce una condanna da parte della Corte europea dei diritti dell’uomo proprio su uno specifico profilo della restrizione all’accesso all’adozione coparentale per le coppie omosessuali conviventi. Infine, nel 2015, il Tribunale costituzionale parifica le coppie omosessuali unite civilmente a quelle coniugate, estendendo ad esse la possibilità di adottare congiuntamente un minore. Diverso ancora è il caso della Grecia: la recentissima legge del dicembre 2015 estende alle coppie omosessuali l’istituto dell’unione civile (previsto per le coppie eterosessuali dal 2008), anche qui a seguito di una condanna da parte della Corte di Strasburgo, ma nulla dispone in tema di filiazione e adozione (e in Grecia, come in Italia in questi giorni, l’assenza di disciplina fu oggetto di aspre critiche da parte del movimento LGBT). Va rilevato però che in Grecia vige l’istituto dell’adozione monoparentale.
Fin qui le differenze.
Quanto alle analogie, bisogna anzitutto lasciare da parte il caso greco, che, secondo l’art. 1 della legge del 2008, dà all’unione civile una struttura di tipo contrattuale (e soprattutto lo lascia aperto a tutte le coppie). La (futura) legge italiana si pone invece nel solo dell’esempio austriaco e di quello tedesco: l’unione civile è un istituto “di diritto pubblico” riservato a coppie omosessuali, non un contratto tra privati. Ciò vuol dire che essa si caratterizza per un elevato livello di istituzionalizzazione e per una limitata (nel caso italiano, praticamente nulla) rilevanza della volontà delle parti nella concreta disciplina del rapporto. L’autonomia delle parti si riduce alla scelta di contrarre l’unione civile: una volta contratta, le parti sono soggette alla disciplina prevista dalla legge, e non possono derogarvi.
Altra importante analogia è data dalla tecnica legislativa prescelta: tanto in Italia, quanto in Germania, ad esempio, la legge è costruita sulla falsariga di quanto previsto dal codice civile, attraverso rinvii espressi alle sue disposizioni, o la riproduzione del loro contenuto nel corpo della legge. L’istituto dell’unione civile resta pertanto modellato, nella sostanza, su quello del matrimonio, nonostante gli elementi di differenziazione.
Quanto ai diritti riconosciuti alle parti dell’unione civile, il modello italiano si allinea su quello tedesco e austriaco nell’attribuire ad esse tutti i diritti civili, patrimoniali, sociali, previdenziali e successori previsti per i coniugi. Le “unioni civili all’italiana”, in questo senso, riprendono del modello tedesco e di quello austriaco la versione più avanzata, vale a dire quella che fa seguito – specie in Germania – ai numerosi interventi del legislatore e del Tribunale costituzionale che, negli anni, hanno esteso l’ambito dei diritti e delle tutele, conducendo ad una sostanziale equiparazione al matrimonio (con le differenze di cui si è detto).
In particolare, l’Italia si allinea su uno dei profili più controversi: l’attribuzione al partner dell’unione civile del diritto alla reversibilità della pensione. Presente in Austria sin dall’entrata in vigore della legge sulle unioni civili (2009), in Germania questo è stato introdotto nel 2004 dal legislatore (dunque a tre anni dalla legge sulle unioni civili), ed in seguito ampliato per effetto di sentenze della Corte di giustizia dell’Unione europea e del Tribunale costituzionale tedesco.

http://www.gay.it/news/unioni-civili-It ... -schillaci" onclick="window.open(this.href);return false;

[Vieri]

Si all'adozione anche ai gay, almeno possono finalmente riconoscere i propri figli anche i preti e gli neocatecumenali, basta con questa disparità fra i sessi.

Paxuxu

Dai che ci divertiamo.......
Primo: si dice "i neocatecumenali" e non "gli"..........
Secondo: non riesco a capire cosa centrino in questa solita polemicuccia da bar sport i neocatecumenali ( ogni riferimento a persone non è puramente casuale...) visto che loro si sposano in chiesa e fanno sempre i loro figli con "produzione" familiare.......

Dai, Paxuxu,..... ma perchè sei sempre così cattivo.....e ce l'hai sempre con questi poveri cristianucci, ma cosa ti hanno fatto !!
Da quando ti conosco hai sempre scritto solo e sempre due righe di veleno, tre richieste di Troll ma mai un tuo pensiero, ....apriti con le tue idee, esterna le tue problematiche esistenziali al fine di poterti aiutare a rimuovere queste tue perenni ostilità ed intavolare con te un dialogo sereno e sincero anche nella diversità di opinioni......amen...

[CavalierediCristo]

La verità fa male ed è dura da digerire, questa è la legge,e andrà rispettata.
Quanto poi alla polemica sui Cattolici, non rispondo.
Non ne ho bisogno.
In questo momento in Italia ci sono cose e problemi molto più seri dei matrimoni friendly.
Purtroppo.
Saluti

[mr-shadow]

Uno è far tacere i razzisti...

[Vieri]

Uno è far tacere i razzisti...

La maggioranza del senato italiano composto prevalentemente da "razzisti" ha votato a favore della legge Cirinnà.....

[mr-shadow]

Ad entrambi rispondo con un passo significativo di una nota vaticana...

Questa legge risulta essere il semplice grimaldello per consentire ai giudici di modificare il diritto di famiglia attraverso sentenze: infatti i magistrati potranno usare questa normativa per introdurre nei fatti e anche in punta di diritto il matrimonio gay in Italia con i relativi diritti di filiazione, come già avvenuto in molti paesi del Nord Europa. L'eliminazione dell'articolo 5 sulla stepchild adoption risulta essere l'ennesima farsa in quanto, nel momento in cui si adottano normative sulle unioni civili (per le quali l'Europa non ci ha posto nessun obbligo), interverranno automaticamente gli organismi europei (in primis la Corte dei diritti europea) per estendere la normativa a tutti quei diritti già previsti negli altri paesi dell'Unione Europea che hanno normato in tale senso.

Felicissimo di sapere che per voi va bene cosi... Il tempo necessario alle modifiche vi da anche modo di pensare alle prossime fandonie.

[mr-shadow]

Costanza Miriano: «I gay sono sleali, patetici e i loro non sono diritti civili»

«Quando si combatte una battaglia, sarebbe bello combatterla in modo leale. Dicendo quali sono le parti in campo, quale la posta davvero in gioco, chi sta dalla parte di chi. À la guerre comme à la guerre, è vero, ma non con trucchetti patetici. Per favore, siate uomini». Lo scrice Costanza Miriano, una donna che ha fatto dei trucchetti e delle falsificazione la sua unica ragione di vita. Una donna che vede legittimazioni all'«utero in affitto» in leggi che esistono da trent'anni, che usa i bambini come arma politica e che vede nella negazione delle tutele dei migliori la sua finalità di vita.
Ed è proprio ricorrendo a trucchetti e falsificazioni che, in un articolo pubblicato su Il Foglio, la giornalista afferma:

La crociata che il mondo lgbt ha lanciato nel mondo intero ha deciso di puntare sul piagnisteo, ha scelto di usare l’espressione “diritti civili”. Usurpando un’espressione che nel nostro immaginario collettivo richiama immediatamente le lotte degli afroamericani, quelle sì, per i diritti civili, il movimento lgbt compie però una profonda scorrettezza ideologica.
I diritti civili, cioè le libertà di pensiero, parola, espressione, stampa, associazione, quello di voto e in genere di elettorato attivo e passivo non sono negati a nessun cittadino italiano, mentre l’oggetto delle richieste che ruotano intorno alla Cirinnà è tutto un altro. Lo ha capito qualsiasi osservatore onesto e sano di mente, lo ha ammesso candidamente il Senatore Lo Giudice per esempio a Le Iene qualche sera fa: quello che vogliamo veramente è cambiare la visione sociale dell’omosessualità. Per poco non cadevo dalla sedia quando l’ho sentito finalmente ammettere a viso aperto, e da colui che della legge Cirinnà potrebbe essere, a occhio e croce, l’ispiratore.

La Miriano ci spiega così come lei desideri che i gay continuino ad essere discriminati e non tollera che possano avere pari dignità. Evidentemente i gay le vanno bene solo quando sono obbligati a pagare il canone e, indirettamente, a pagarle lo stipendio. Ed è così che in un tono sempre più violento ed aggressivo, la donna aggiunge:

Lei, Senatore, e tutti quelli che la pensano legittimamente come lei, non state chiedendo qualcosa che vi è crudelmente negato, perché i diritti civili e individuali e anche quelli dei conviventi ce li avete già tutti. Voi volete cambiare l’idea collettiva su di voi, e volete farlo per legge. Ditecelo onestamente, ripeto: siate uomini. Non vi trincerate dietro l’espressione vigliacca e disonesta dei diritti civili. Qui Rosa Parks non siete voi. Rosa Parks e tutti i neri che non possono sedersi in autobus qui sono i bambini.

La richiesta della Miriano è dunque che i gay debbano avere solo diritti individuali e che sia negato qualunque riconoscimento o dignità alla loro unione. Evidentemente reputa che il suo aprire le gambe dinnanzi ad un uomo la renda in un qualche modo "migliore" e meritevole di veder riconosciuta la sua sfera sessuale ed affettiva (cosa che non vuole possa avvenire ad altri). Potrà negare si tratti di discriminazione, eppure non esiste un altro termine per definire le sue assurde pretese.
Interessante è come anche lei si appropri e calpesti della memoria di Rosa Parks, la donna che nel 1955 si rifiutò di cedere il posto su un autobus ad un bianco. Secondo la sua visione, lei è quella discriminata perché non può discriminare, un po' come la pensavano i bianchi che reputavano un loro diritto il fatto che un nero dovesse valere meno di loro.
Ricorrendo al solito falsi ideologico che vedrebbe una legittimazione della maternità surrogata attraverso l'estensione delle leggi che da trent'anni valgono per le coppie eterosessuali (alle quali i figli vengono riconosciuti tranquillamente, senza che ciò comporto alcun proliferare di tale pratica) la Miriano inizia ad insultare tutti i gay e ad accusarlo di strappare bambini dalle mani di madri piangenti:

Intanto che noi discutiamo, però, esiste un bambino che ha sentito battere il cuore di sua madre per nove mesi, che ne ha sentita la voce, l’odore e il respiro, e che poi ne è stato separato senza nessun motivo cogente e tragico come nel caso di una morte, o di una impossibilità della madre, ma per il vostro desiderio. Un bambino che non avete voluto essere allattato al seno affinché, è stato sempre lei a dirlo, fosse “subito chiaro che quello non era un rapporto di una madre col suo bambino”. Non riesco a immaginare una scelta più crudele, non riesco a non pensare ai cuccioli di cane che la senatrice Cirinnà ha vietato di togliere alle mamme cagne prima di sessanta giorni con ordinamento comunale. Non riesco a non pensare che i bambini dovrebbero avere più diritti dei cani.

È con la menzogna e con paragoni tra bambini e cani che la Miriano spera di far leva sull'ignoranza della gente, sostenendo le sue tesi su delle bugie che spera di far passare come un qualcosa che debba essere preso per assodato. È un atteggiamento vile, di chi ricorre alla menzogna solo perché non ha argomentazioni. Fosse realmente una donna, direbbe chiaramente che lei non vuole che due gay possano avere i suoi stessi diritti e lascerebbe in pace dei poveri bambini indifesi che non meritano di essere sfruttai per scopi politici.
La menzogna prosegue nel negare che è dal 1983 che la stepchild adoption esiste per le coppie eterosessuali, tant'è che in un ottica di propaganda, la giornalista si lancia nel sostenere che il ddl Cirinnà creerebbe «una corsia preferenziale agli omosessuali» Passa poi a sostenere che «quanto alla questione se crescere con due dello stesso sesso possa in qualche modo danneggiare il bambino, non esiste uno scienziato serio che possa negarlo con certezza». Peccato che nessuno scienziato possa negare con certezza neppure l'ipotesi che crescer con la Miriano come madre possa danneggiare il bambino, anzi, alcuni studi permetterebbero persino di poter asserire con buona approssimazione che quell'eventualità sia plausibile.
Ed ancora, si nega il fatto che una famiglia gay sia diversa da due coinquilini e si cerca di dostenere che le unioni gay durino meno di quette eterosessuali (anche se tra gli eterosessuali si registrano 310 separazioni e 173 divorzi ogni mille matrimoni all'anno). Scrive:

I diritti dei conviventi già oggi garantiti in Italia non si interessano minimamente al sesso delle persone che decidono di vivere insieme e di segnalare tale decisione all’anagrafe, a cui risultano comunque conviventi more uxorio: ometterei qui il noioso elenco, ma insomma i conviventi possono andare a trovarsi all’ospedale, chiedere permessi retribuiti per assistersi, succedere nella locazione anche in caso di morte degli eredi e molto molto altro. Stiamo seriamente parlando di questo? Nessuno ci crede, non è davvero così bassa la posta davvero in gioco. Agli omosessuali molto raramente interessa codificare la loro unione, che è tendenzialmente meno stabile di quella tra due di sesso diverso (già piuttosto volatile peraltro).

Non manca il sostenere che l'omosessualità sia un «disordine interiore» o il ricorso a squallidi stereotipi che vedono nei gay degli anticonformismi (per la serie, vi faccio un favore a discriminarvi):

A volte il disordine interiore che si esprime anche con l’omosessualità, diventa meravigliosa energia creativa – è più spesso dal dolore che noi umani traiamo energia per dire delle cose – e io non avrei mai voluto vedere Michael Cunningham o Pasolini o Proust o Capote coi fiori d’arancio nelle foto coi servizi di piatti. Soprattutto, non credo che le foto coi servizi di piatti possano sanare nessun disordine, tanto meno lo può fare un registro delle unioni.

Spiegato come lei tolleri i gay solo se parrucchieri o stilisti, spoiega anche che i gay vogliono dei diritti colo come ripicca verso una omofobia che lei sostiene non esista più. Cero, ogni giorno la cronaca ci parla di ragazzi picchiati a sangue, spinti al suicidio e vittime di bullismo a causa del loro orientamento sessuale, ma evidentemente la Miriano preferisce far finta di non vedere:

L’Arcigay è liberissima di chiederlo, a patto che sia chiaro che l’obiettivo non è sedere in autobus nei posti riservati ai bianchi. L’obiettivo vero è la percezione sociale, come si diceva all’inizio. E perché questo bisogno di riconoscimento? Io personalmente penso che sia perché le persone con tendenza omosessuale hanno sicuramente ancora i nervi scoperti a causa di una condanna sociale che nel passato è stata crudele, ingiusta e fonte di dolore, ma molto di più perché c’è una sofferenza che, anche adesso che la condanna sociale non c’è più, viene da dentro.

Si citano le parole di Joseph Aloisius Ratzinger per cercare di sostenere che sia necessario impedire ogni riconoscimento alle unioni fra persone dello stesso sesso perchè «è la percezione sociale che interessa anche a noi, consapevoli anche noi come quelli dell’Arcigay che una legge fa mentalità».
Insomma, si vuole preservare la discriminazione e si sostiene che lo si faccia per il bene delle proprie vittime:

Infine c’è il desiderio per il vero bene delle persone con tendenza omosessuale, che questo vero bene faticherebbero ancora di più a vederlo in una società così profondamente cambiata, una società che usa i loro sentimenti per uno scopo politico, ingannando innanzitutto loro sulla condizione che vivono e quindi inchiodandoli e riducendoli a essa. Perché oggi “la libertà sessuale della maggioranza è in realtà una convenzione, un obbligo… una caratteristica irrinunciabile della vita del consumatore”, profetava Pasolini a proposito della falsa tolleranza del potere e del conformismo dei progressisti. So che a questa affermazione non crederà nessuno, ma in mezzo a noi al Circo Massimo oltre a esserci diversi omosessuali c’erano anche tante persone che stanno al loro fianco ogni giorno, semplicemente volendo loro bene, tifando per la loro piena e ordinata realizzazione.

Se il proprio percepito deve essere imposto al prossimo e se ognuno deve poter decidere cosa sia il bene dell'altro, allora perché un assassino non dovrebbe avere il diritto di sostenere che ha ucciso un'altra persona per il suo bene? O un prete pedofilo perché non potrebbe sostenere di aver fatto sesso con una minorenne perché reputava fosse per il suo bene?
Se tutto deve essere soppesato nel nome della propria ideologia, incuranti di come gli altri facciano notare che alcune azioni provano morte e disagi, tutto diventerebbe lecito e qualunque violenza diverrebbe accettabile.

http://gayburg.blogspot.it/2016/02/cost ... leali.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[CavalierediCristo]

Considerazioni semplicemente ridicole, da Cristiano e leggendo la Sacra Bibbia, penso che è continuerà questa immoralità verranno i tempi di Sodoma e gomorra.
Il razzismo lo rispedisco al mittente.
Grazie e buon week end a tutti. Popolo friendly compreso.

[CavalierediCristo]

Ma Paxuxu,
Una domanda. . . . . Ma dei Templari che ne pensi, visto che attacchi sempre i miei fratelli neocatacumenali.
Non c'erano friendly trai templari mi sembra? Anzi!

Pensi di potermi smentire?

[mr-shadow]

Considerazioni semplicemente ridicole, da Cristiano e leggendo la Sacra Bibbia, penso che è continuerà questa immoralità verranno i tempi di Sodoma e gomorra.
Il razzismo lo rispedisco al mittente.
Grazie e buon week end a tutti. Popolo friendly compreso.

Ma una risposta voi cattolici(sti) la sapete dare?

[Vieri]

Considerazioni semplicemente ridicole, da Cristiano e leggendo la Sacra Bibbia, penso che è continuerà questa immoralità verranno i tempi di Sodoma e gomorra.
Il razzismo lo rispedisco al mittente.
Grazie e buon week end a tutti. Popolo friendly compreso.

Ma una risposta voi cattolici(sti) la sapete dare?

Caro mister "ombra", che tu ce la possa avere con il mondo intero che è diverso dal tuo modo di agire, lo posso anche capire ma non mi sembra il caso di irridere al pensiero di altre persone che hanno opinioni e tendenze diverse.
Quindi, per favore io rispetto il tuo diritto di esistere e tu rispetta le mie idee.
Mi sembra di aver già più volrte ribadito fino alla noia il mio pensiero senza poi tante "lenzuolate".
Bene l'attuale legge Cirinnà per le unioni civili, bene una netta divisione fra "unione civile" e "famiglia". No alle adozioni. Più chiaro di così .....
Buona giornata

[CavalierediCristo]

Considerazioni semplicemente ridicole, da Cristiano e leggendo la Sacra Bibbia, penso che è continuerà questa immoralità verranno i tempi di Sodoma e gomorra.
Il razzismo lo rispedisco al mittente.
Grazie e buon week end a tutti. Popolo friendly compreso.

Ma una risposta voi cattolici(sti) la sapete dare?

La da la Sacra Bibbia, ed è Sodoma e Gomorra, non ti basta? Se poi non credi allora non ti posso aiutare, o meglio ogni mia risposta sarà vana.
Ti ho scritto per favore , di non trascinarmi in discussioni gay si o gay no, e mi sono beccato del razzista, io sono per la NORMALITÀ intesa come:
Donna+Uomo = Figli = Famiglia
Credo di rappresentare la maggioranza mondiale o sto sbagliando? Mi dai una percentuale mondiale di chi è per le famiglie normali e chi per le famiglie diverse, perché di questo si parla pragmaticamente e senza ipocrisie?

[mr-shadow]

La da la Sacra Bibbia, ed è Sodoma e Gomorra, non ti basta?

No. Sono solo fantasie... Come fantasia è la pretesa di resuscitare i cadaveri, nascere da una vergine, dividere in due il mare, e via dicendo.

...mi sono beccato del razzista

Che sei un razzista è evidente da quanto scrivi. Razzista ma anche bugiardo, ipocrita e privo di qualsiasi senso di umanità. Ti definisci cattolico ma in realtà sei il rigurgito di qualche fogna trono+altare tipo militia christi, fondazione lepanto e altre pattumiere filo-clericali del genere.

Credo di rappresentare la maggioranza mondiale o sto sbagliando?

Certo che sbagli. Perché da buon bugiardo e ipocrita confondi volutamente la natura e la norma, come il buon Polymetis ha ampiamente argomentato...

[Vieri]

La da la Sacra Bibbia, ed è Sodoma e Gomorra, non ti basta?

No. Sono solo fantasie... Come fantasia è la pretesa di resuscitare i cadaveri, nascere da una vergine, dividere in due il mare, e via dicendo.

...mi sono beccato del razzista

Che sei un razzista è evidente da quanto scrivi. Razzista ma anche bugiardo, ipocrita e privo di qualsiasi senso di umanità. Ti definisci cattolico ma in realtà sei il rigurgito di qualche fogna trono+altare tipo militia christi, fondazione lepanto e altre pattumiere filo-clericali del genere.

Credo di rappresentare la maggioranza mondiale o sto sbagliando?

Certo che sbagli. Perché da buon bugiardo e ipocrita confondi volutamente la natura e la norma, come il buon Polymetis ha ampiamente argomentato...

Scusami mr. Shadow,
e non vorrei insistere ma direi che il moderatore su queste tue invettive personali dovrebbe dire la sua poichè devi avere rispetto anche per le idee degli altri visto che nei tuoi confronti nessuno pur conoscendo le tue "abitudini" si è espresso con parole notoriamente offensive.......

Poi, permettimi di dissentire sul fatto di "natura e norma"......... "e che vo' di'" ?
Volendo usare un paragone non offensivo direi che la "natura" degli uomini è di essere onesti ma la "norma" è che molti rubano?........
Pace e bene fratello......

[mr-shadow]

conoscendo le tue "abitudini"

Vorrei farti notare che questa è una frase offensiva.
Per quanto riguarda il "moderatore" non mi pongo nessun problema. Se decide di farlo lo accetto e passo avanti. So benissimo cosa ho scritto, e lo confermo. Io non mi nascondo con le parole.

[CavalierediCristo]

La da la Sacra Bibbia, ed è Sodoma e Gomorra, non ti basta?

No. Sono solo fantasie... Come fantasia è la pretesa di resuscitare i cadaveri, nascere da una vergine, dividere in due il mare, e via dicendo.

...mi sono beccato del razzista

Che sei un razzista è evidente da quanto scrivi. Razzista ma anche bugiardo, ipocrita e privo di qualsiasi senso di umanità. Ti definisci cattolico ma in realtà sei il rigurgito di qualche fogna trono+altare tipo militia christi, fondazione lepanto e altre pattumiere filo-clericali del genere.

Credo di rappresentare la maggioranza mondiale o sto sbagliando?

Certo che sbagli. Perché da buon bugiardo e ipocrita confondi volutamente la natura e la norma, come il buon Polymetis ha ampiamente argomentato...

Non essendo quello che tu dici, ti prego di voler usare RISPETTO per chi è educato e composto come me.
Non faccio la vittima, non sono un TDg, non ne ho bisogno.
Togliti le fette di prosciutto dagli occhi e guarda la realtà.
Per Polimetis ho rispetto e educazione, ti dico ancora, non voglio entrare nella mischia gay si o no, anzi preferisco parlare di friendly, il termine è gay e simili mi disturba e non è rispettoso di una minoranza che esiste e ha tutti i diritti di poter esistere.
La famiglia è un'altra cosa, mi dispiace.

[CavalierediCristo]

Avevo dimenticato scusa, bugiardo io? Si a volte, come tutti credo o quasi, normalmente mi confesso dal mio parroco, che mi assolve dai peccati.
Pago le penitenze ma scusami Mr shadow ma tu non dici bugie?

[Valentino]

Pur non condividendo il pensiero di Mr. Shadow ed il suo "stile dialettico" gli riconosco di aver più o meno esplicitamente sottolineato un aspetto che ritengo significativo, ovvero il "viziaccio" cattolico di non voler separare lo Stato dalla Religione.
Senza separazione tra stato e religione non c'è libertà nè di culto nè di coscienza. Il paradosso poi è l'estrema ipocrisia di certi politici cattolici che difendono la famiglia tradizionale e poi loro stessi hanno dalle due alle tre mogli e figli di primo, secondo e talvolta terzo letto.

[CavalierediCristo]

Pur non condividendo il pensiero di Mr. Shadow ed il suo "stile dialettico" gli riconosco di aver più o meno esplicitamente sottolineato un aspetto che ritengo significativo, ovvero il "viziaccio" cattolico di non voler separare lo Stato dalla Religione.
Senza separazione tra stato e religione non c'è libertà nè di culto nè di coscienza. Il paradosso poi è l'estrema ipocrisia di certi politici cattolici che difendono la famiglia tradizionale e poi loro stessi hanno dalle due alle tre mogli e figli di primo, secondo e talvolta terzo letto.

Gentile Valentino,
Siamo in Italia e questo spiega quello che tu affermi.
Io non sono bigotto, su alcune cose hai ragione e non ti posso contraddire, ma noi Cattolici non siamo tutti uguali,la coscienza c'entra poco o nulla, io seguo la Sacra Bibbia in maniera più fedele possibile, intendo la CEI, la Religione è di Stato qui da noi ma credo anche nel resto del mondo.
Vedi l'islam ad esempio, i CCR non sono diversi.
Questo mi porta coscientemente a dire : famiglia di Nazareth tradizionale e biblica.
Questo è il mio pensiero ognuno la pensi come vuole.
Un saluto a tutti.

[Valentino]

Gentile Valentino, Siamo in Italia e questo spiega quello che tu affermi.

Ed aggiungerei purtroppo!!! L'Italia si dichiara, a parole, uno Stato laico e religiosamente "super partes". Tuttavia la religione numericamente "egemone", ovvero quella cattolica, spesso travalica i propri limiti confessionali e pretende di "dettar legge" più che educare le coscienze dei suoi aderenti.

Io non sono bigotto, su alcune cose hai ragione e non ti posso contraddire, ma noi Cattolici non siamo tutti uguali

Questo è vero.

la coscienza c'entra poco o nulla,

Ho parlato dei principi di libertà di culto e di libertà di coscienza. Il problema ai giorni nostri qui in Italia sembra abbastanza superato ed il concetto di libertà religiosa si è imposto gradualmente. Tuttavia è accaduto spesso che la chiesa cattolica abbia cercato (talvolta con la connivenza dello stato come ai tempi del fascismo) di reprimere la libera espressione di religiosità alternative. La storia italiana racconta le tante difficoltà che le varie chiese evangeliche e protestanti hanno subito avendo il solo torto di essere religiosamente "diversi" rispetto alla religione numericamente egemone.

io seguo la Sacra Bibbia in maniera più fedele possibile, intendo la CEI

La CEI non è "la Bibbia" ma solo una traduzione confessionale.

la Religione è di Stato

Lo Stato italiano NON ha una "religione di Stato" dal 1984. Nel 1984 infatti venne fatta una revisione dei "Patti lateranensi" con relative modifiche ad alcuni articoli, tra cui quello sulla "religione di stato". La legge in questione e' la L. 25 marzo 1985, n. 121 ovvero la "Ratifica ed esecuzione dell'Accordo, con protocollo addizionale, firmato a Roma il 18 febbraio 1984, che apporta modificazioni al Concordato lateranense dell'11 febbraio 1929, tra la Repubblica italiana e la Santa Sede." Questa legge, nel protocollo addizionale afferma che: "In relazione all'articolo 1 Si considera non più in vigore il principio, originariamente richiamato dai Patti Lateranensi, della religione cattolica come sola religione dello Stato italiano." Dato che la religione di stato non esiste piu', nell'anno 2000 tramite la Sentenza 13 - 20 novembre 2000, n. 508 la Corte Costituzionale abolisce il reato di "Vilipendio alla religione dello Stato" con questa dichiarazione: " la Corte Costituzionale dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 402 del codice penale (Vilipendio della religione dello Stato)."
informazioni prese dalla rete: https://it.answers.yahoo.com/question/i ... 023AADcGSL" onclick="window.open(this.href);return false;

qui da noi ma credo anche nel resto del mondo.

Ti sbagli! La religione cattolica non è più "religione di Stato". Meno male! Un passo in avanti verso il riconoscimento della totale libertà religiosa in Italia.

Vedi l'islam ad esempio

Infatti in certi paesi islamici non c'è reale libertà religiosa e talvolta non è permesso nemmeno cambiare religione.

i CCR non sono diversi.

Beh mi sembra che ci siamo liberati da quel retaggio fascista ed in Italia, come abbiamo visto, non esiste più una "religione di Stato".

Questo mi porta coscientemente a dire : famiglia di Nazareth tradizionale e biblica. Questo è il mio pensiero ognuno la pensi come vuole. Un saluto a tutti.

Ovvio! Ognuno la pensi come vuole! Anche per me, da un punto di vista religioso, sono per la famiglia tradizionale. Ma io parlavo d'altro, ovvero dell'attiva ingerenza da parte di un certo cattolicesimo nel cercare di dare un indirizzo alle scelte di uno stato che si dichiara "laico". Ovvero del rifiuto da parte di certi cattolici di comprendere che, appunto, i tempi della religione cattolica come religione di stato....sono finiti!!!

[Vieri]

Pur non condividendo il pensiero di Mr. Shadow ed il suo "stile dialettico" gli riconosco di aver più o meno esplicitamente sottolineato un aspetto che ritengo significativo, ovvero il "viziaccio" cattolico di non voler separare lo Stato dalla Religione.
Senza separazione tra stato e religione non c'è libertà nè di culto nè di coscienza. Il paradosso poi è l'estrema ipocrisia di certi politici cattolici che difendono la famiglia tradizionale e poi loro stessi hanno dalle due alle tre mogli e figli di primo, secondo e talvolta terzo letto.

Caro Valentino,
io ritengo che ormai in Italia fra tutte le leggi laiche dal divorzio all'aborto, alla contraccezione, mi sembra che attualmente i tempi siano decisamente cambiati e pur condividendo determinate opinioni di prelati in merito, non condivido ad esempio, da parte di alcuni di loro precise ingerenze sull''operato del governo o sulla proposta di determinate leggi.

Non posso poi darti torto che molti politici "parlano bene e razzolano male" ma nel contempo non si può fare di tutta l'erba un fascio......dicendo che se un politico ruba tutti gli altri siano ladri .....


Per Mr. Shadow
poi scusami per la precisazione:ma "ma conoscendo le tue abitudini" non mi sembra una frase offensiva visti poi tutti gli epiteti che hai dato a Cavaliere di Cristo.......
Fra tutte le parole che conosco per definire un certo "status", la parola "abitudine" sia la più inoffensiva poichè tutti noi abbiamo delle "abitudini" senza poi voler specificare la natura di queste.....Io ho l'abitudine di mangiare all'una e tu invece mangi a mezzogiorno.......e su queste "abitudini" potremmo essere diversi senza ovviamente criticare o giudicare nessuno.....

In relazione a quanto espresso prima ti allego per conoscenza il sondaggio di Repubblica di oggi senza alcun commento.

[mr-shadow]

Hai testualmente scritto...

nessuno pur conoscendo le tue "abitudini" si è espresso con parole notoriamente offensive

forse perché è normale che lo si faccia? O forse perché sotto sotto lo vorresti... E poi perché abitudini? Sei forse uno di quei cristiani scemi convinti che si possano convertire gli omosessuali con le terapie e le preghiere?
Ciò detto i sondaggi non contano nulla. Conta solo l'art. 3 della Costituzione, e in specie il secondo comma, laddove viene detto che "E` compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese".

[mr-shadow]

famiglia di Nazareth tradizionale e biblica.

[Vieri]

famiglia di Nazareth tradizionale e biblica.

Se fossi stato uno di quei cattolici "scemi" come dici tu, ti avrei già lasciato perdere, sarei stato contrario ad ogni "unione civile" e relegato all'inferno certe persone......
Poi Shadow, questa vignetta è decisamente blasfema ed oscena.
Se fosse riferita a Maometto, Vauro avrebbe già la scorta......

Ma ti rendi conto dei tuoi problemi come se tutto il mondo ce l'avesse con te ?
Puoi dire quello che vuoi, tacciare di razzisti, scemi cattolici e compagnia bella, quelli che alla fine riconoscono i diritti civili di certe persone e poi ti vai ad offendere se uno dice "diverse abitudini" .....quello che istighi a scrivere ciò che nemmeno penso NON TE LO SCRIVERÒ' MAI......

Ma certo discutere con te è veramente difficile......poichè vuoi sempre avere ragione su tutto e su tutti ed a tutti i costi......e su questo fatto stai stancando..
Buona giornata

[CavalierediCristo]

Complimenti Mr shadow,
Ti sei superato!
Bravo!
Non c'è che dire, sei preparato e intelligente, oltre che educato.
La vignetta che hai pubblicato meriterebbe la tua Bannatura, anche per gli insulti che mi hai postato, come cattolico ti perdono perché non sai quello che fai, i mod o gli admin avrebbero dovuto fare un richiamo, capitolo secondo me.
Così non è stato, e allora sfogati pure, in sono qui.
Ciao e buona domenica.

[mr-shadow]

Stepchild adoption tutto quello gli italiani non hanno capito

Grandi titoloni sui giornali di oggi ci spiegano che la legge sulla unioni civili così come è stata approvata piace agli italiani, i quali sarebbero invece contrari alla stepchild adoption, come buona parte del Parlamento. Sembra una consacrazione popolare alla scelta renziana di stralciare le adozioni e portare in porto, grazie ai voti di ex fedelissimi di Berlusconi, una legge in realtà ingiusta, mozza, zoppa. Forse gli italiani non hanno capito bene, probabilmente nessuno glielo ha spiegato con chiarezza, perché neanche i parlamentari contrari sapevano ciò di cui parlavano a proposito di stepchild adoption (un motivo in più per usare l’italiano, invece che un incomprensibile inglese). Non si tratta infatti di dare la possibilità – che sarebbe comunque sacrosanta – a una coppia gay di adottare figli come fanno gli eterosessuali, ma di normalizzare le situazioni di fatto, e cioè quelle famiglie dove già i figli sono nati, o adottati – nel caso di coppie gay – all’estero.
Forse gli italiani non hanno capito che senza una protezione normativa se uno dei due genitori muore il bambino figlio del genitore biologico può essere considerato orfano, salvo intervento dei giudici. Che se la coppia si separa, un genitore potrebbe perdere per sempre il diritto a rivedere quello che in pratica è suo figlio, perché diritti su di lui non ne ha, salvo intervento dei giudici. Nè questo genitore può decidere di lasciare la sua eredità a quello che appunto la legge non considera figlio suo, salvo – sempre – interventi dei giudici.
E poi ci sono tanti aspetti pratici, come andare a visitare il bambino malato in ospedale e sentirsi dire che non si è parenti – ma come, si vive insieme! – oppure l’impossibilità di prendere il bambino a scuola senza una delega precisa, perché anche in quel caso si viene considerati più estranei dei nonni. Insomma, aspetti di vita significativi, specie quando uno si fa carico di tutti i doveri di cura di un bambino e vorrebbe solo essere legittimato ad amarlo per quello che è, ossia un figlio vero e proprio.
Forse spiegata in questi termini la stepchild adoption convincerebbe più quegli italiani che hanno risposto ai sondaggi di questi giorni. Un po’ come nel caso del referendum sulla legge sulla fecondazione assistita, dove è mancata la capacità e la possibilità di spiegare agli italiani cosa significasse in termini di sofferenza umana una legge sadica e contraddittoria, una legge contro la vita.
Comunque, se anche gli italiani, ben istruiti, restassero contrari alla stepchild adoption, il Parlamento avrebbe il dovere di farla lo stesso, una legge, per dare protezione ai figli di unioni omosessuali. Perché il diritto conta più dell’opinione e la Costituzione più dei sondaggi. Naturalmente, nonostante si sia già avviato l’iter, si tratta di una legge che non passerà mai e che a questo punto non interessa più né Renzi, né il Parlamento. Per questo la Cirinnà non aveva granché motivo di gioire: si è detta commossa dopo la votazione, ma la rabbia sarebbe stato un atteggiamento più coerente, rabbia verso l’approvazione di una legge mozza: che in nome del compromesso politico calpesta i diritti dei bambini e dei loro legittimi genitori.

http://www.ilfattoquotidiano.it/2016/02 ... o/2501340/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Valentino]

La vignetta che hai pubblicato meriterebbe la tua Bannatura

Sei un tantino intollerante "Cavaliere"??!?!?!?!!!! Mr. Shadow vi provoca e voi mostrate il fianco!!!! Le vignette di Charlie Hebdo erano pure peggio e gli islamici purtroppo hanno imbracciato i mitra. Mr. Shadow ha provocatoriamente messo una vignetta non sua, ma di Vauro (il quale non mi sembra sia "sotto processo" per questa vignetta!) e tu che fai??!? invochi la bannatura di Mr. Shadow?!?!?!? A me questo tipo di vignette NON PIACCIONO ma invocare la bannatura di Shadow mi sembra un'esagerazione...tipica di un cattolico "destroide" per non dire "fascistoide". Prenditela con Vauro al limite.....

[Ray]

Le vignette di Charlie Hebdo erano pure peggio

Sia quelle sugli Islamici sia quelle su D-o erano un tantino ....

[CavalierediCristo]

La vignetta che hai pubblicato meriterebbe la tua Bannatura

Sei un tantino intollerante "Cavaliere"??!?!?!?!!!! Mr. Shadow vi provoca e voi mostrate il fianco!!!! Le vignette di Charlie Hebdo erano pure peggio e gli islamici purtroppo hanno imbracciato i mitra. Mr. Shadow ha provocatoriamente messo una vignetta non sua, ma di Vauro (il quale non mi sembra sia "sotto processo" per questa vignetta!) e tu che fai??!? invochi la bannatura di Mr. Shadow?!?!?!? A me questo tipo di vignette NON PIACCIONO ma invocare la bannatura di Shadow mi sembra un'esagerazione...tipica di un cattolico "destroide" per non dire "fascistoide". Prenditela con Vauro al limite.....

Anche destroide e fascista (a proposito la parola fascista è reato in italia) , occhio a quello che scrivi perché tu non sei Mr shadow e sei sempre stato educato in generale.
Io rimango basito che uno come Mr shadow scriva e offenda e nessuno dica nulla.
Il linciaggio può continuare.
Sono sempre qui a porgere l'altra guancia.
Amen

[Ray]

Dai cavaliere non fare la vittima,non ha scritto che sei un fasc... ha solo scritto
che il modo in cui reagisci, tagliando,recidendo a priori la discussione è di impronta o sembrerebbe
in stile "tipo sinistroide",poi non capisco questo ricorrere sempre ai mod. ,sembra il classico bambino
che non sa reagire è chiama la maestra che lo difenda,cacciate le p... è argomentate ,discutete se avete argomenti
altrimenti potete sempre ...