PER LA LIBERTA´ DEL PENSIERO, contro la dittatura del mainstream!

[Achille]

Hai ragione. Bisognerebbe prima ascoltare e poi valutare. Ma sai, spesso il "pregiudizio" risulta essere del tutto fondato.
Ci sono molti video di questo signore che sono stati esaminati e confutati dettagliatamente. Il risultato è stato nullo, in quanto i bufalari e i loro sostenitori, come tutti i "credenti" non cambiano idea, nemmeno di fronte alle prove ed evidenze più convincenti.
Per cui la "fama" precede spesso i contenuti e i risultati sono che a volte si preferisce risparmiarsi la fatica e il fastidio di ascoltare.

[Valentino]

...

[Neca]

...

Allegato interessante, grazie Valentino e Buona Pasqua!

[Mauro1971]

Hai ragione. Bisognerebbe prima ascoltare e poi valutare. Ma sai, spesso il "pregiudizio" risulta essere del tutto fondato.
Ci sono molti video di questo signore che sono stati esaminati e confutati dettagliatamente. Il risultato è stato nullo, in quanto i bufalari e i loro sostenitori, come tutti i "credenti" non cambiano idea, nemmeno di fronte alle prove ed evidenze più convincenti.
Per cui la "fama" precede spesso i contenuti e i risultati sono che a volte si preferisce risparmiarsi la fatica e il fastidio di ascoltare.

No, non bisogna e non bisognerebbe ascoltare ogni singolo "video" di questa gente.
Come in ogni dove per avere un dato significativo si fa un'analisi a campione, che deve essere significativo ma non ha alcuna necessità di essere totale.

Una volta accertato che di dati oggettivi non ne vengono portati è che il metodo è fallace nella logica, nonchè dialetticamente manipolatiorio, si sa che questo è in metodo usato, non vi è neppure più la necessità di andare a visionare altro. A meno che non venga poi portato qualche dato concreto.

Poi a me fa strano che di compolotti "veri" ve ne sono anche, vedi il Russiagate della Lega e Salvini, legato alle sovvenzioni che riceve la destra anche estremista Italiana ed Europea, e che spiega le miracolose rinascite della fede in Salvini e nella Meloni, "complotto" che però dopo serissima a comprovante indagine giornalistica della Gabbianelli e qualche magistrato, è stata dimenticata in toto. Si fa fatica anche a recuperarne il video integrale. Qui di dati ce ne sono eccome.
Mo perchè invece di perdere tempo dietro immani cavolate non si insiste sui "complotti" veri???

La stupidità mi urta.

[Romagnolo]

Permettimi di dissentire Mauro, ma qui proprio di questo si tratta.
Esaminare se le affermazioni hanno o no il sostegno delle prove.
Perché uno spara 99 boiate, fino a dimostrazione del contrario non è detto che lo sia anche la centesima.
Prendiamo la Bibbia stessa.
Per quasi tutti noi del forum la storia del diluvio universale così come narrato in genesi è una boiata pazzesca, ma questo vuol dire che quando ci viene narrato che gli ebrei finirono in esilio a Babilonia e che tornarono in patria grazie al volere di Ciro pure questo lo sia?
Ovvio che no!
Quindi a costo di qualche bruciore di stomaco sempre meglio controllare se un bufalaro spara l' ennesima balla oppure no!
Almeno io la penso così.

[Mauro1971]

Permettimi di dissentire Mauro, ma qui proprio di questo si tratta.

Certo che "te lo permetto", come se potessi o volessi importi qualcosa. Sta proprio nel processo tesi-antitesi la base di un confronto razionale, anche se non si dovesse giungere ad una sintesi.

Esaminare se le affermazioni hanno o no il sostegno delle prove.

Questo è un errore di metodo.
Mi spiego meglio sperando di non risultare "acido" o superbo.
L'onere della prova è a carico di chi afferma una tesi.
Questo significa che non sta a me verificare se esistano delle prove a supporto delle affermazioni riportate da Tizio, ma sta a Tizio portare prove: dati verificabili.
Sino a che non viene fatto questo non ha proprio senso che debba io andare a cercarle.
Questi dati poi vanno verificati secondo logica ferrea, non alla belin di canide, e con la massima onestà intellettuale possibile, tramite quell'insieme di conoscenze necessarie per poter fare un'analisi di quei dati. Non si può parlare di genetica se non si ha almeno un'idea concreta di come funzioni perchè si affermano cose errate, cose false, in questo caso.

Quindi abbiamo due pilastri fondamentali per esporre una tesi che voglia essere dotata di un minimo di dignità:
1) Dati verificabili.
2) Metodo corretto e coerente dell'analisi dei dati.
In assenza di un o di questi non hai neppure un'ipotesi e se analizzi i vidio del Tizio di turno in modo approffondito è lampante per un occhio un minimo allenato come questi manchino impietosamente di entrambi.
Non sono presenti dati verificabili ma labili allusioni e l'intera impalcatura logica è fallata noemalmente già nelle basi dei loro discorsi.

Facciamo un esempio concreto molto d'impatto oggigiorno rivedendo un attimo la questione dell'origine del Coronavirus.
Ci siamo trovati di fronte due possibilità:
- origine antropica (fatto in laboratorio)
. origine naturale (passatoci da altre specie secondo processo naturale)
Ora le ipotesi prima di una analisi precisa del virus sono entrambi plausibili, per cui chi per professione si occupa di quei rami specializzati della Genetica che si occupano dello studio e della "bioingegnerizzazione" del DNA o dell'RNA in questo caso, si sono messi praticamente tutti ed in tutto il mondo (ergo laboratori in nazioni diverse non collegati tra loro) ad analizzare il genoma del virus e le sue componenti proteiche per vedere "come è fatto" e se si evidenzino quelle peculiarità tipiche delle tecniche di manipolazione dei geni che abbiamo a dispozione.

Qui per comprendere un attimo correttametnte l'analisi occore essere consapevoli di alcuni dati:
- possiamo solo copiare DNA o RNA già esistente, ergo copiarlo da virus già conosciuti. Non siamo in grado, non ne conosciamo i meccamismi funzionali, di progettare del DNA da zero. Possiamo solo, ripeto, copiare DNA o RNA di organismi che conosciamo.
- questa copia dei geni avviene in quantità discrete. Ovvero possiamo copiare porzioni che hanno una lunghezza minima, a blocchi.
. non siamo in grado di progettare una proteina ex nome come quella delle spike del Coronvirus, che sono completamente nuove e sconosciute al mondo scientifico.
Questi sono dati di fatto, sono i limiti che abbiamo al momento in questo campo.

Tenendo questi punti ben presenti se andiamo a vedere l'analisi fatta sull'RNS del SARS-Cov2 si evince che:
- non sono visibili "blocchi" nel codice genetico del virus, è totalmente coerente con un'evoluzione naturale dello stesso e NON con le nostre migliori e più avanzate tecniche di ingegneria genetica attualmente conosciute.
- L'RNS del virus, nelle parti mutate rispetto ai Coronavirus presenti nei pipistrelli, è totalmente sconosiuto, è nuovo di pacca, per cui non può essere stato "bioingegnerizzato" in quanto non sapremmo minimamente farlo.
- La proteina dello spike del virus è altresì nuova e non sapremmo costruirla da zero e men che meno non sapremmo codificare, "programmare" dell'RNA per farla produrre.

Lo studio che rileva questi dati ed analisi viene quindi pubblicato e verificato da tutti gli altri specialisti, indipendeti l'uno dall'altro se non antagonisti, e nessuna critica viene mossa allo stesso. Ergo lo studio è attendibile.

A questo punto l'ipotesi dell'origine antropica, "artificiale" del virus semplicemtne decade, a meno che non vengano presentati dati concreti e verificabili che dimostrino il contrario, anche se a questo punto diventa difficile visto che i'RNA del virus quello è e neppure particolarmente lungo o complesso., ergo difficilmente questa analisi potrà essere falsificati in quanto non ci sono molti nuovi dati possibili da trovare nei geni del virus.
Al momento quindi è confermata l'ipotesi dell'origine naturale, in modo forte.

Questo è il processo scientifico, razionale ed oggettivo con il quale si è affrontata la questione senza problematiche e senza alcun tipo di prevenzione verso un'ipotesi che l'altra, ma una volta preso atto si è preso atto anche se sicuramente c'è chi sta studiando quel genoma ancora più appoffonditamente, come è giusto che sia. Dovesse esserci qualcosa salterà fuori, non dovesse esserci sarà silenzio assenso.

Poi passiamo al lato "complottista" dove l'unico dato concreto è che nella regione dello Wuhan esiste un laboratorio, come moltissimi altri in giro per tutto il mondo, dove vengono studiati virus anche "pericolosi", facendo tra l'altro velatamente intendere che solo da un laboratorio possa uscire un virus "nuovo".
Correlazione non è causalità. Già c'è un errore logico di base: il fatto che ci sia un laboratorio non significa che il virus sia uscito da li e men che meno che un virus potesse uscire solo da li. Madre Natura sono 3 miliardi e mezzo di anni che genera "bombe biologiche" ed il suo laboratorio, per ciò che ci riguarda almeno, è l'intero pianeta. Questo è un punto che tende ad essere omesso, quasi negato anche se mai in modo esplicito. Invece è un punto importante che se omesso è disonestà intellettuale.
L'RNA del virus non viene minimamente preso in considerazione, gli studi in essere men che meno, e quant'altro.
Solo un reiterato miasma di cherry pickings per generare un dubbio su basi inesistenti.
Non che dubitare sia errato, ma va fatto su basi concrete e secondo metodo.
Invece i "complottisti" come abbiamo visto non hanno dati ed anno un metodo fallace e manipolatorio.

Ne vedi un campione abbastanza grande di questi "video" e rilevi in tutti questi stessi difetti fondamentali. Assenza di dati, cherry picking, metodo fallace.
Non hai più bisogno di guardarteli tutti, hai già una dato statistico rilevante.

Poi se un giorno qualcuno dovesse portare dati analizzati secondo metodo valido... ma non questi, non sono in grado nè hanno interesse.

Perché uno spara 99 boiate, fino a dimostrazione del contrario non è detto che lo sia anche la centesima.
Prendiamo la Bibbia stessa.
Per quasi tutti noi del forum la storia del diluvio universale così come narrato in genesi è una boiata pazzesca, ma questo vuol dire che quando ci viene narrato che gli ebrei finirono in esilio a Babilonia e che tornarono in patria grazie al volere di Ciro pure questo lo sia?
Ovvio che no!

siamo su piani diversi.
L'analisi di un testo mitologico, che normalmente sovrappone il mito ad eventi aventi qualche base reale,è una cosa (ma la prigionia degli Ebrei in Babilonia è narrata in Genesi? sinceramente non ricordo ma mi farebbe un poco strano), l'inventarsi balle oggi completamente inconsistenti per avere visualizzioni, vendere libti e fare conferenze è decisamente un'altra.

Quindi a costo di qualche bruciore di stomaco sempre meglio controllare se un bufalaro spara l' ennesima balla oppure no!
Almeno io la penso così.

Ne ho visti abbastanza sinceramente, non vado neppure a perderci tempo, sarebbe assurdo pensare che per ogni fregnaccia che dovesse uscire fuori dovessi farne il debunking, non è il mio lavoro e non ne avrei nè il tempo nè la voglia.

Se poi dovessi rilevarsi qualcuno con dati e metodo allora ben venga, ma sino ad allora ho fatto indigestione.

[Achille]

Nuovo articolo che parla di Mazzucco:

Il vaccino Covid-19 ci trasformerà in zombie: il 'profeta' lancia la bufala e troppi gli vanno dietro

L'ultima performance di Massimo Mazzucco e dei suoi sodali sui social: dalla medium ai proseliti. La "religione" di chi fa crescere i clic sui siti e ci rende complici senza capirlo.

https://www.globalist.it/science/2020/0 ... 56191.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Mauro1971]

Fin che si gioca vabbeh, ma ora questa gente è pericolosa.

[cattivo esempio]

Nuovo articolo che parla di Mazzucco:

Il vaccino Covid-19 ci trasformerà in zombie: il 'profeta' lancia la bufala e troppi gli vanno dietro

L'ultima performance di Massimo Mazzucco e dei suoi sodali sui social: dalla medium ai proseliti. La "religione" di chi fa crescere i clic sui siti e ci rende complici senza capirlo.

https://www.globalist.it/science/2020/0 ... 56191.html" onclick="window.open(this.href);return false;

gli sciamani le streghe i santoni gli stregoni
non sono stati sconfitti con

una legge

ma dall'efficacia della medicina scientifica

w la libertà

[cattivo esempio]

Fin che si gioca vabbeh, ma ora questa gente è pericolosa.

solo per gli stupidi

e gli stupidi possono morire

[Achille]

Anche qui:
" onclick="window.open(this.href);return false;

[Valentino]

...

Allegato interessante, grazie Valentino e Buona Pasqua!

Più che interessante direi ironico...ci sono tutti i luoghi comuni delle fantasie complottare...

[Romagnolo]

Grazie Mauro71 della tua risposta
Sei solo andato un pò più in là di quanto intendevo io.
Non mi riferivo al portare prove e dimostrazioni del contrario, ma del semplice prendere visione dell' affermazione di turno.
Anche se ormai ci si sente sicuri che certuni sparino fantasie da fantascienza, è sempre un rischio bollare a priori tutte le loro uscite senza neppure vedere che dicono.
Capisco che dopo un pò la cosa vada a noia nel migliore delle ipotesi o nella peggio che si attivi in automatico il blocco psicologico, però perdonami se mi ripeto...come metodologia sono per il sapere sempre come minimo di che cosa si parla.
Infatti ad esempio non avendo tempo di leggere il link postato da Achille mi riservo di commentare dopo che avrò letto.
Mauro e grazie ancora.

[VictorVonDoom]

Grazie Mauro71 della tua risposta
Sei solo andato un pò più in là di quanto intendevo io.
Non mi riferivo al portare prove e dimostrazioni del contrario, ma del semplice prendere visione dell' affermazione di turno.
Anche se ormai ci si sente sicuri che certuni sparino fantasie da fantascienza, è sempre un rischio bollare a priori tutte le loro uscite senza neppure vedere che dicono.
Capisco che dopo un pò la cosa vada a noia nel migliore delle ipotesi o nella peggio che si attivi in automatico il blocco psicologico, però perdonami se mi ripeto...come metodologia sono per il sapere sempre come minimo di che cosa si parla.
Infatti ad esempio non avendo tempo di leggere il link postato da Achille mi riservo di commentare dopo che avrò letto.
Mauro e grazie ancora.

Beh, però è anche una questione di fiducia e di evitare perdite di tempo.
Voglio dire... purtroppo abbiamo 24 ore di tempo al giorno e non viviamo in eterno. Non abbiamo il tempo di leggere o valutare già tutte le informazioni a cui abbiamo accesso da fonti AFFIDABILI, che si sono guadagnate la loro affidabilità! Figurati andare appresso anche alle fonti notoriamente inaffidabili per vedere se prima o poi, nella munnizza, pubblicano qualcosa di vero.
Ma non è mica colpa di chi non le annovera tra le sue letture.
Anzi, dato che il tempo a disposizione è limitato, perdere tempo dietro queste fonti lo sottrae probabilmente a quello che bisognerebbe dedicare a fonti più serie.
Ovviamente nulla vieta un cambio di rotta di questi personaggi, che con il tempo potrebbero guadagnare la fiducia di fonte affidabile. Ma capisci che non è ne il loro scopo ne, sicuramente, possiedono le capacità o metodi per farlo.

[Achille]

Infatti ad esempio non avendo tempo di leggere il link postato da Achille mi riservo di commentare dopo che avrò letto.

Vita la gravità della situazione e l'importanza di non contribuire a diffondere messaggi socialmente pericolosi e dannosi per la salute pubblica, copio/incollo qui l'articolo segnalato, facilitandone così la lettura (e lo metto anche in caratteri grandi):

Il vaccino Covid-19 ci trasformerà in zombie: il 'profeta' lancia la bufala e troppi gli vanno dietro

L'ultima performance di Massimo Mazzucco e dei suoi sodali sui social: dalla medium ai proseliti. La "religione" di chi fa crescere i clic sui siti e ci rende complici senza capirlo

Daniela Amenta
13 aprile 2020

Sarebbe bene avere, in questo tempo di tempesta, almeno una consapevolezza. Condividere parole, video, riflessioni, teorie senza alcuna sicurezza ci rende complici. Ma complici di basso lignaggio, perché qualcuno, mentre crediamo di avere scoperto l'acqua calda e fare un favore alla Nazione con l'informazione "dal basso", guarda oltre, e fa clic, implementa siti, pagine Facebook altrimenti dormienti. Prendiamo l'ultimo caso sotto Pasqua, che vuoi la noia, vuoi lo sgomento, ritorna alla ribalta. Si chiama Massimo Mazzucco.

In un video di 14 minuti Mazzucco, definito ora "grandissimo giornalista" (non lo è, è un blogger, un ex regista), ora "profeta", spiega al popole bue sul suo sito, Luogocomune.net, che quando arriverà il vaccino anti Covid 19, sarà bene non prenderlo. Esso infatti, come in un film di Carpenter, ci trasformerà in zombie. Questo nella sintesi, perché Mazzucco ama alzare il tiro e spararle grosse.
Fermo restando che vaccino anti Coravinurus non c'è (purtroppo), vale capire il motivo di tanto attivismo.

Mazzucco e i suoi sodali, tra cui una medium - tal Giusi Efrem - molto attiva sui social, impazzano e spiegano il futuro prossimo senza alcuna consapevolezza del presente. E' un gioco un po' di grana grossa, un po' più infido perché lavora senza costrutto, senza basi reali, sull'etica del privato. Chi ci controllerà? Ci controlleranno?

Questo prima che qualunque anticorpo sia stato validato, e in un tempo in cui permettiamo ai nostri smartphone di monitorarci mentre prendiamo un autobus, siamo al centro di un ingorgo di traffico o in coda per la spesa. Il tema è serio e interessante ma nella fattispecie è trasformato in un virus del virus. Ergo sposta il tema, e amplifica i terrori. Resta interessante la propagazione della non notizia via Messenger, Whatsapp, social. Il vaccino che non c'è ma che nel futuro potrebbe nuocerci, fino a trasformarci in zombie, ha fatto migliaia di condivisioni e migliaia di like, sulla spinta di un ribellismo in anticipo. L'isolamento imposto, la distanza sociale, le precauzioni diventano così terreno fertile per i ragionamenti estremi: lo fanno apposta, ci stanno dividendo. Sintesi: è una strategia antisociale. Sicuri sia così?

Vediamo assieme.

Mazzucco ha fatto del complottismo il suo status. Leggiamo da Wiki: "E' fautore di teorie sull'assassinio di John F. Kennedy, lo sbarco dell'uomo sulla Luna, le scie chimiche, oltre all'ipotesi, a cui lo stesso Mazzucco ha negato di aderire dopo esserne stato accreditato come sostenitore da alcune fonti, che la Terra sia cava e abitata al suo interno". Immancabile, ovvio, la Massoneria.

Ma c'è un capitolo, quello legato alla salute, che è più pericoloso. Sempre da Wikipedia (ma la letteratura su Internet è corposa, verificate, prendetevi il tempo giusto per leggere, oltre il titolo, nonostante l'ansia di condividere).

Leggete: "Dal settembre 2008 Mazzucco dà spazio sul suo sito a una terapia alternativa anticancro, la cui efficacia non è dimostrata e contrasta con le conoscenze mediche attuali. La supposta cura, che consiste nella somministrazione endovena di bicarbonato di sodio, è proposta da Tullio Simoncini, ex medico radiato dall'ordine e condannato per omicidio colposo e truffa aggravata proprio per aver cagionato la morte di un uomo a cui erano state fatte tali iniezioni dietro pagamento di una cospicua somma di denaro

Inoltre Mazzucco, che era responsabile della registrazione del sito http://www.tulliosimoncini.com" onclick="window.open(this.href);return false; (sito non più attivo), da cui l'ex-medico pubblicava le sue teorie, riferisce di aver curato la madre da un presunto carcinoma basocellulare, dichiarando però esplicitamente di non conoscerne la vera natura, mediante le applicazioni di tintura di iodio suggerite da Simoncini, che aveva ritenuto trattarsi di un fungo basando la sua diagnosi esclusivamente sull'analisi visiva di alcune fotografie. In calce chiarisce che l'articolo ha il solo scopo di documentare l'esperienza e «non costituisce necessariamente un incitamento» a seguire il metodo Simoncini".

Forse tanto basta, basterebbe per prendere le distanze. E invece rieccoci. E invece di nuovo, e invece daccapo la propagazione di non notizie, questa teoria del caos che fa proseliti, l'alternativa alla conoscenza un tanto al kilo.

Ma questa è una battaglia seria, serissima. Non ci possiamo permettere cazzate. Fate attenzione a condividere cialtronerie. Si diventa complici in un attimo. Leggete, informatevi, mettete nomi e cognomi su Google, cercate. Pensate, fermatevi un momento prima, tentate una controprova, verificate da voi, si può dragare il mondo dell'informazione e farsi un'idea propria. Per rispetto di chi non c'è più o di chi ha perso la vita in corsia.

Immensa è la differenza tra lacrime vere e un palcoscenico virtuale.

Fonte: https://www.globalist.it/science/2020/0 ... 56191.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[deliverance1979]

l vaccino Covid-19 ci trasformerà in zombie: il 'profeta' lancia la bufala e troppi gli vanno dietro

E' vero..... io lo so, l'ho visto sui film.....

[youtube][/youtube]


Poi vedete che succede?

[youtube][/youtube]


Dovete documentarvi, è tutto vero.... queste sono prove scientifiche schiaccianti....

[youtube][/youtube]


Morirete tutti....

[youtube][/youtube]


Ma poi anche se scappate, dove volete andare, siete forti a correre?

[youtube][/youtube]

Poi non dite che non ve lo avevo detto....

[Mauro1971]

Grazie Mauro71 della tua risposta

Grazie a te per avermi fatto uscire dal torpore prodotto dalla noia che questi argomenti mi producono in genere ed avermi dato quello stimolo a scrivere qualcosa più che monosillabi.

Sei solo andato un pò più in là di quanto intendevo io.
Non mi riferivo al portare prove e dimostrazioni del contrario,

Si sono andato più in là e lo faccio ancora: il punto è che prima deve portare Mazzucco, o chi per esso, prove e dimostrazioni di quello che afferma e nei loro video non ce ne sono. Prima di tutto hanno l'onere della provo loro.
Senza questo semplicemente si è di fronte al puro "nulla" intellettivo. Come ha sottolineato l'amico Vicktor è una fonte non affidabile.

ma del semplice prendere visione dell' affermazione di turno.

E perchè mai dovrebbe interessaremi cosa dice Mazzucco?

Anche se ormai ci si sente sicuri che certuni sparino fantasie da fantascienza, è sempre un rischio bollare a priori tutte le loro uscite senza neppure vedere che dicono.
Capisco che dopo un pò la cosa vada a noia nel migliore delle ipotesi o nella peggio che si attivi in automatico il blocco psicologico, però perdonami se mi ripeto...come metodologia sono per il sapere sempre come minimo di che cosa si parla.

Di nuovo, perchè mai dovrebbe interessarmi un confermato fuffaro?

Infatti ad esempio non avendo tempo di leggere il link postato da Achille mi riservo di commentare dopo che avrò letto.
Mauro e grazie ancora.

Quanto riportato da Achille è altro punto incontrovertibile per il quale catalogare Mazzucco quale fonte non attendibile. Anzi, fonte in malafede.

[Achille]

Copio/incollo da facebook:

Nel corso degli anni questo signore ha promosso, realizzato e diffuso video e teorie complottiste come:

- Il cancro che si cura col bicarbonato di sodio.

- L’11 settembre architettato e realizzato da apparati deviati degli USA (suo il documentario “11 settembre, una nuova Pearl Harbor”).

- I vaccini che causano l’autismo (“i medici lo sanno da anni ma ce lo tengono nascosto”)

- L’arrivo dell’uomo sulla luna che non c’è mai stato (“a me interessa dimostrare che i viaggi delle missioni Apollo sono falsi e furono girati e fotografati sulla terra”).

- Al Qaeda che non è mai esistita.

- Le decapitazioni dell’ISIS realizzate in studio (le difinisce “Decapitazioni made in Hollywood”. “Si vede chiaramente che è una finzione”).

- L’attacco dei giapponesi a Pearl Harbor non fu una sorpresa (“Roosevelt diede ordini precisi perché non si interferisse con l’attacco giapponese che stava per arrivare”).

- Diversi terremoti, cicloni e tzunami sono causati da un’antenna in Alaska che si chiama H.A.A.R.P.

- Gli alieni che sono tra noi (ha girato anche un documentario dal titolo “i padroni del mondo”).

E così via.

Su tutto, proprio su tutto ciò che accade, passando ovviamente per gli immancabili Kennedy, 5G, scie chimiche ecc. questo signore insinua il sospetto del complotto ordito dai potenti cattivi che governano il mondo e che, con la complicità di milioni di medici corrotti e assassini, ricercatori, politici, giornalisti, attori, piloti, tecnici, operai, impiegati, infermieri, ecc. odiano gli umani e cercano di ucciderli e schiavizzarli.

(Per farne cosa, visto che già hanno i fantastiliardi, non si è ben capito però).

E poteva mai mancare nell’elenco il coronavirus? Poteva mai il coronavirus essere solo uno dei tanti virus che da millenni infettano naturalmente l’uomo? Ma ovviamente no.

Così qualche settimana fa questo tizio ha pubblicato un video in cui insinuava, con la solita sicurezza di chi la sa lunghissima, che dietro il virus che stava mettendo in ginocchio la Cina ci fosse la mano degli americani. Con tanto, ovviamente, di prove e laboratori segreti.

Solo che poi epicentro della Pandemia sono diventati proprio gli USA, che da giorni registrano il record di morti e contagi, oltre al collasso dell’economia, ma come se nulla fosse il nostro eroe ha sorvolato.

E ha anzi rilanciato con un nuovo video che rivela al mondo (cieco e ignorante) che il coronavirus serve a trasformarci tutti in zombi, a obbligarci al vaccino, a rinchiuderci in casa, a pedinarci, a renderci obbedienti e a deportare i famigliari (è riuscito a trasformare un’ambulanza che accompagna in ospedale un famigliare in un rapimento delle forze segrete cattive).

Ecco, questo video ha migliaia di condivisioni. E va tutto bene.

(Ora scusatemi ma devo andare a ritirare il bonifico dei Poteri Forti per questo post. Mi pagano a pezzo. C’è crisi pure qua. Un tempo mi davano il fisso. Non ci sono più i cattivi di una volta).

Testo di Emilio Mola

" onclick="window.open(this.href);return false;

[VictorVonDoom]

Molto interessante questo articolo e trovo molte similitudini con la forma mentis di culti religiosi come i TdG:

https://www.medicitalia.it/blog/psicolo ... lotto.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Achille]

Molto interessante questo articolo e trovo molte similitudini con la forma mentis di culti religiosi come i TdG:

https://www.medicitalia.it/blog/psicolo ... lotto.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Mi hai anticipato. Stavo per postare io l'articolo, con le tue stesse osservazioni.

[cattivo esempio]

mauro scrive

E perchè mai dovrebbe interessaremi cosa dice Mazzucco?

liberissimo di non leggerlo-ascoltarlo

il problema è:

....segnalarlo.... per farlo censurare

questo non và bene

[Giovanni64]

...

Ma sai che con molte cose elencate si potrebbe creare una qualche "associazione" o un qualche "collegamento" che poi possono essere considerate cose più o meno importanti a seconda del contesto che le sostiene o dalla normalità a sentirle sostenere.

Volendo, infatti, anche tralasciare, per esempio, le strette di mano, che evidentemente un qualche legame con la trasmissione del virus potrebbero avercela (e per utilizzarlo per qualche particolare fine tutto poi dipenderebbe dal peso che in maniera più o meno surrettizia si riuscirebbe ad attribuire alla questione), non si può negare che i topi o la sodomia, tanto per dire, un qualche legame con la trasmissione di agenti patogeni ce l'hanno. Magari non è lo steso virus però...

Ma ovviamente non voglio dare troppi suggerimenti perché magari i complottisti riescono anche a trovare e a valorizzare un collegamento tra covid19 e cambiamenti climatici...

[Morpheus]

Io penso che, come per molte cose, anche tra i complottisti possano esserci spunti di riflessione, utili a porsi delle domande, ma che poi, come spesso accade, si parte bene e si finisce malissimo.

Anche io lo penso, ma c'e' un vizio di forma che non e' indifferente: un complottista pensa di avere la verita', ma non si sottopone al controllo di cio' che dice da parte degli esperti del settore.
In pratica si comporta come se avesse la scoperta rivoluzionaria e il Nobel in tasca, ma si rifiuta di preparere la sua esposizione in modo tale che possa essere accertata e accettata.

Perche' mai una persona dovrebbe fare cosi'?
Io posso pensare a due ragioni distinte:
1 non sa cosa deve fare per esporre il suo argomento in modo che sia credibile
2 lo sa e si rifiuta di farlo

Nel primo caso domostra ignoranza e gia' questo dovrebbe dirci che e' meglio non ascoltare, leggere o dargli retta. Ma colti da pieta' lo si dirige verso i giusti canali, gli si dice cosa migliorare e se si rifiuta lo si tratta come nel caso (2) cioe' come un fanfarone oppure se si pensa che potrebbe avere ragione si collabora con lui per sottoporsi al controllo e condividere la gloria ed il Nobel.

Non c'e' bisogno di prendere le sue tesi e sbufalarle: chi ha tempo e voglia puo' pure farlo e il suo impegno e' utile alla comunita'; quello sostengo e' che non c'e' obbligo di risposta a chi non presenta le sue argomentazioni in modo congruo.
Spesso dicono "Io la vedo cosi'... dimostra che sbaglio"! Suppongono che tu sia li' per loro a controllare ogni vago riferimento, ogni pseudo-prova tecnica, ogni documento mal riportato o non piu' attuale, ogni cavolata sono riuscuti ad inventarsi. Come se LORO avessero ragione a priori e fossimo NOI a dover provare il contrario.
La loro scalata al premio Nobel non inizia con noi (io) che facciamo un fact checking del loro vago lavoro perche' "se non sai dove sbaglio allora ho ragione"...

I fact-chekcing si possono ppure fare, ma devi mettere in condizione chi fa di farli nel modo piu' agevole e veloce, quindi invece di sparare su internet rivolgiti ad esperti del settore, abbi cura di non poter cambiaree versione senza che sia publbico che lo hai fatto, assicurati di non aver travisato quello che hai capito, posta su direttori di riviste del setttore, firma il tuo lavoro, metti una cavolo di bibbliografica e una tabella dei riferimenti chiara e semplice da controllare, e magari tenta di farti fare una peer-review. Costa tempo e fatica, ma il tuo lavoro non lo vale? La salvezza dell'umanita' dai complotti della NASA&Co non li valgono?

Qui c'e' la liberta' di parola: puoi postare sul tuo blogghino cosa vuoi, ma non puoi pretendere di avvalerti del sito di una rivista blasonata se quello che dici non e' corretto da altri del settore.

Censura? Direi auto-censura, perche' la colpa e' dell'autore che non ha fatto i compiti per bene, non di chi evita di prendersi il carico di farli per lui.
Se poi, sospinto da noi, fa i compiti ma alla fine risulta che non ha ragione puo' sempre pubblicare su un libro di favole.

[Morpheus]

...

Bellissimo!

[Morpheus]

mauro scrive

E perchè mai dovrebbe interessaremi cosa dice Mazzucco?

liberissimo di non leggerlo-ascoltarlo

il problema è:

....segnalarlo.... per farlo censurare

questo non và bene

Quindi secondo te si dovrebbe dare spazio a chiunque dica qualsiasi cretinata altrimenti lo si censura?
E se provi che uno dice cretinate non dimostri all'editore che se tiene alla sua reputazione e' meglio che lo rimuova/censuri dalle sue pagine?

"Disapprovo quello che dici, ma difenderò fino alla morte il tuo diritto a dirlo" non vuole dire che devo stare zitto o devo aiutarti a divulgare cose errate. Tu hai diritto di dirlo, ma io ho diritto di non ripeterlo.

[VictorVonDoom]

E se provi che uno dice cretinate non dimostri all'editore che se tiene alla sua reputazione e' meglio che lo rimuova/censuri dalle sue pagine?

Esattamente, la censura esisterebbe nel caso al tizio in questione non fosse permesso aprire il suo sito personale "www.testadimazzucco.fakenews" dove divulgare le sue idiozie.
Ma ovviamente non avrebbe alcuna visibilità.
Invece sti cialtroni pretendono di sfruttare la popolarità di media come YouTube, che se all'inizio avessero pubblicato soltanto o in prevalenza video di pataccari come lui, sarebbero morti sul nascere e poi, quando soggetti alla moderazione, piangono censura e persecuzione.
Esattamente come i nostri amici TdG: paladini della libertà religiosa, del pensiero libero, della libertà di cambiare credo fin quando qualcuno vorrebbe esercitare le stesse libertà al loro interno.
Eh, troppo comodo così...

[VictorVonDoom]

Coronavirus, l'Autorità ferma i canali con il metodo Panzironi

L'AgCom blocca per 6 mesi due emittenti. Hanno diffuso idee "potenzialmente suscettibili di porre in pericolo la salute degli utenti". Inducono a pensare che il Covid-19 "possa essere trattato o prevenuto con misure non terapeutiche, ma alimentari o di mera integrazione"

https://www.repubblica.it/economia/2020 ... 254005274/" onclick="window.open(this.href);return false;

[cattivo esempio]

morpheus

Quindi secondo te si dovrebbe dare spazio a chiunque dica qualsiasi cretinata altrimenti lo si censura?

dare spazio.......
lasciarli lo spazio che ha

E se provi che uno dice cretinate non dimostri all'editore che se tiene alla sua reputazione e' meglio che lo rimuova/censuri dalle sue pagine?

si

lascia all'editore le sue responsabilità
controbatti
ma perché annullare una libera espressione..... se non commette reato
......la stupidita è ammessa.....
che fastidio ti danno i terrapiattisti?

"Disapprovo quello che dici, ma difenderò fino alla morte il tuo diritto a dirlo" non vuole dire che devo stare zitto

e chi dice che devi stare zitto

devo aiutarti a divulgare cose errate.

nessuno ti chiede di divulgare cose per te errate

Tu hai diritto di dirlo, ma io ho diritto di non ripeterlo.

e non ripeterlo
non vedo il problema

[cattivo esempio]

E se provi che uno dice cretinate non dimostri all'editore che se tiene alla sua reputazione e' meglio che lo rimuova/censuri dalle sue pagine?

Esattamente, la censura esisterebbe nel caso al tizio in questione non fosse permesso aprire il suo sito personale "www.testadimazzucco.fakenews" dove divulgare le sue idiozie.
Ma ovviamente non avrebbe alcuna visibilità.
Invece sti cialtroni pretendono di sfruttare la popolarità di media come YouTube, che se all'inizio avessero pubblicato soltanto o in prevalenza video di pataccari come lui, sarebbero morti sul nascere e poi, quando soggetti alla moderazione, piangono censura e persecuzione.
Esattamente come i nostri amici TdG: paladini della libertà religiosa, del pensiero libero, della libertà di cambiare credo fin quando qualcuno vorrebbe esercitare le stesse libertà al loro interno.
Eh, troppo comodo così...

vedi youtube farà la politica editoriale che vuole
perché incitarli segnalandoli?
il trattato sulla tolleranza ti dice niente?
novella 2.000 esiste
mica la leggiamo come una sentenza della cassazione

[Morpheus]

morpheus

Quindi secondo te si dovrebbe dare spazio a chiunque dica qualsiasi cretinata altrimenti lo si censura?

dare spazio.......
lasciarli lo spazio che ha

E se provi che uno dice cretinate non dimostri all'editore che se tiene alla sua reputazione e' meglio che lo rimuova/censuri dalle sue pagine?

si

lascia all'editore le sue responsabilità
controbatti
ma perché annullare una libera espressione..... se non commette reato
......la stupidita è ammessa.....
che fastidio ti danno i terrapiattisti?

"Disapprovo quello che dici, ma difenderò fino alla morte il tuo diritto a dirlo" non vuole dire che devo stare zitto

e chi dice che devi stare zitto

devo aiutarti a divulgare cose errate.

nessuno ti chiede di divulgare cose per te errate

Tu hai diritto di dirlo, ma io ho diritto di non ripeterlo.

e non ripeterlo
non vedo il problema

Forse ho capito male io quello che hai scritto, ma il discorso era dire che DeProggy doveva essere bannato e qualcono ha detto rimosso/censurato. Tu dici che non si deve fare, ora dici che "nessuno ti chiede di divulgare cose per te errate", dici di "non ripeterlo", e che posso "all'editore le sue responsabilità".

Qui "l'editore" e' Achille e lui ha deciso di non dare spazio a DeProggy, non vuole ripetere le sue sciocchezze, non vuole divulgare le sue cose per lui (e me) errate, e non vuole dargli spazio.

Nel caso di youtubbo, Mauro cheide di segnalare i video e tu dici "Censura". Per quello che capisco e' esattamente la stessa cosa per dare la possibilita' all'editore (Google) se dare spazio al bufalaro, se vuole ripetere le sue sciocchezze, se vuole divulgare le sue cose per esso (e me) errate, e se vuole dargli spazio.

Perche' allora sarebbe censura?
E' Youtubbo, non il suo blog sbufalino...

Mi manca qualche passaggio? (ho letto il thread di fretta)