https://www.youtube.com/watch?v=Fko3NKb6VLc
San Fracesco costruito a tavolino dai membri della sua organizzazione.
Ma siamo poi sicuri che alla figura di Cristo non sia successa la stessa identica cosa?
Moderatore: Francesco Franco Coladarci
Ma certo che è successa la stesa cosa, per questo esistono la filologia e l'esegesi neotestamentaria che applicano il metodo storico-critico. Ovviamente dal punto di vista religioso tutto ciò è meravigliosamente irrilevante, perché le parole attribuite a Gesù che fanno parte dei Vangeli sono ispirate sia che siano riconducibili al Gesù storico sia che non lo siano. La comprensione dell'opera di Cristo che ha avuto la CHiesa è progredita col tempo, sicché si può dire che il Gesù giovanneo sia il più distante dal Gesù storico. Ma ciò è irrilevante, perché la comprensione che Giovanni ispirato da DIo ebbe di Gesù può essere addirittura superiore della comprensione che il Gesù pre-pasquale ebbe di sé medesimo.Ma siamo poi sicuri che alla figura di Cristo non sia successa la stessa identica cosa?
Non è meraviglioso come la teologia riesca a far diventare qualcosa che di partenza ammette pure essere fondamentalmente un falso storico come un qualcos'altro ancor più vero del vero. E' fantastico.polymetis ha scritto:Ma certo che è successa la stesa cosa, per questo esistono la filologia e l'esegesi neotestamentaria che applicano il metodo storico-critico. Ovviamente dal punto di vista religioso tutto ciò è meravigliosamente irrilevante, perché le parole attribuite a Gesù che fanno parte dei Vangeli sono ispirate sia che siano riconducibili al Gesù storico sia che non lo siano. La comprensione dell'opera di Cristo che ha avuto la CHiesa è progredita col tempo, sicché si può dire che il Gesù giovanneo sia il più distante dal Gesù storico. Ma ciò è irrilevante, perché la comprensione che Giovanni ispirato da DIo ebbe di Gesù può essere addirittura superiore della comprensione che il Gesù pre-pasquale ebbe di sé medesimo.Ma siamo poi sicuri che alla figura di Cristo non sia successa la stessa identica cosa?
Ad maiora
Buon ferragosto....Giovanni 9...
35 Gesù seppe che l'avevano cacciato fuori, e incontratolo gli disse: «Tu credi nel Figlio dell'uomo?». 36 Egli rispose: «E chi è, Signore, perché io creda in lui?». 37 Gli disse Gesù: «Tu l'hai visto: colui che parla con te è proprio lui». 38 Ed egli disse: «Io credo, Signore!». E gli si prostrò innanzi. 39 Gesù allora disse: «Io sono venuto in questo mondo per giudicare, perché coloro che non vedono vedano e quelli che vedono diventino ciechi». 40 Alcuni dei farisei che erano con lui udirono queste parole e gli dissero: «Siamo forse ciechi anche noi?». 41 Gesù rispose loro: «Se foste ciechi, non avreste alcun peccato; ma siccome dite: Noi vediamo, il vostro peccato rimane».
Una volta un certo Goebbels disse che ripetere 1000 volte una bugia, alla fine questa diventa verità.Mauro1971 ha scritto:Non è meraviglioso come la teologia riesca a far diventare qualcosa che di partenza ammette pure essere fondamentalmente un falso storico come un qualcos'altro ancor più vero del vero. E' fantastico.
alla maniera di vieripolymetis ha scritto:Ma certo che è successa la stesa cosa, per questo esistono la filologia e l'esegesi neotestamentaria che applicano il metodo storico-critico. Ovviamente dal punto di vista religioso tutto ciò è meravigliosamente irrilevante, perché le parole attribuite a Gesù che fanno parte dei Vangeli sono ispirate sia che siano riconducibili al Gesù storico sia che non lo siano. La comprensione dell'opera di Cristo che ha avuto la CHiesa è progredita col tempo, sicché si può dire che il Gesù giovanneo sia il più distante dal Gesù storico. Ma ciò è irrilevante, perché la comprensione che Giovanni ispirato da DIo ebbe di Gesù può essere addirittura superiore della comprensione che il Gesù pre-pasquale ebbe di sé medesimo.Ma siamo poi sicuri che alla figura di Cristo non sia successa la stessa identica cosa?
Ad maiora
Preciso:Quixote ha scritto:[ Quando lo vedrò dirò la mia sul presunto “falso storico”.
Magari evitiamolo, vi chiedo la cortesia di ignorare completamente Vieri.VictorVonDoom ha scritto:Dai che ce la facciamo a far chiudere anche sto thread
Non sono così stupido da non capire che tutto quello che va in questo forum contro la C.C. è sempre ben accetto e "interessante".... mentre appena uno si degna di fare delle osservazioni allora è proselitismo.....Vieri, il tuo sarcasmo e il tuo processo alle intenzioni è fuori luogo.
Facciamo fare gli straordinari ai moderatori, dove anche se siano credenti o meno, molti dei loro peccati vengono assolti per la pena di leggere le nostre scempiaggini, quindi penso che come minimo il Purgatorio ce l'hanno assicurato.VictorVonDoom ha scritto:Dai che ce la facciamo a far chiudere anche sto thread
Allora qui volevo fare un mio piccolo minestrone da quattro soldi.Mauro1971 ha scritto:Riportando questo alla figura di Gesù qualche dubbio dovrebbe farlo venire.
Hai utilizzato un linguaggio piuttosto "crudo", non completamente condivisibile ma che, grossomodo, "rende l'idea"! Si tratta essenzialmente di un discorso apologetico con una sua logica interna ma che parte da un presupposto che è, e rimane, un "atto di fede". Io mi sarei espresso in maniera diversa (leggi post successivo).cattivo esempio ha scritto:p.s. traduzione del post sopra di poly
l'evangelista giovanni sa che gesù è dio e fa parte di una trinità
mentre gesù storico che non lo sa spara cavolate
che saranno corrette dall'ispirato giovanni
Andrebbe spiegato a certi tuoi correligionari, che negano, negano sempre...anche l'evidenza!polymetis ha scritto:Ma certo che è successa la stesa cosa,
Andrebbe spiegato a certi tuoi correligionari, che negano, negano sempre...anche l'evidenza!polymetis ha scritto:per questo esistono la filologia e l'esegesi neotestamentaria che applicano il metodo storico-critico.
Ovviamente, lo sappiamo tutti e due, che stai esprimendo semplicemente una posizione "apologetica". Tutto questo discorso ha un "senso" se si parte da un presupposto che è un "atto di fede", ovvero l' "atto di fede" di ritenere che la chiesa cattolica goda di una particolare "assistenza soprannaturale". Tutto questo discorso apologetico in sostanza, ha un "senso" o può avere un senso solo per coloro che, "per fede", credono che la chiesa cattolica sia "la vera religione" o che credono, sempre "per fede", che la chiesa cattolica sia "ispirata" direttamente da Dio! Ma è un "atto di fede" appunto. Anche i musulmani potrebbero dire che la comprensione che hanno loro di Gesù sia quella corretta perché credono per fede che il loro testo sacro e/o la loro comunità di fede è "ispirata" direttamente da Dio. Dunque è giusta la tua premessa: "dal punto di vista religioso"...anche se, a mio avviso, sarebbe più corretto dire "dal punto di vista CONFESSIONALE".polymetis ha scritto:Ovviamente dal punto di vista religioso tutto ciò è meravigliosamente irrilevante, perché le parole attribuite a Gesù che fanno parte dei Vangeli sono ispirate sia che siano riconducibili al Gesù storico sia che non lo siano. La comprensione dell'opera di Cristo che ha avuto la CHiesa è progredita col tempo, sicché si può dire che il Gesù giovanneo sia il più distante dal Gesù storico. Ma ciò è irrilevante, perché la comprensione che Giovanni ispirato da DIo ebbe di Gesù può essere addirittura superiore della comprensione che il Gesù pre-pasquale ebbe di sé medesimo.
Mauro1971 ha scritto:Magari evitiamolo, vi chiedo la cortesia di ignorare completamente Vieri.
Per Mauro – il tuo commento è fuori luogo: puoi ignorare chi ti pare, ma invitare altri a farlo è scortesia, oltre che implicito giudizio negativo ad personam.Vieri ha scritto:Non sono così stupido da non capire che tutto quello che va in questo forum contro la C.C. è sempre ben accetto e "interessante".... mentre appena uno si degna di fare delle osservazioni allora è proselitismo.....Vieri, il tuo sarcasmo e il tuo processo alle intenzioni è fuori luogo.
E qui a me si aprono altri problemi sulla questione.Valentino ha scritto: Ovviamente, lo sappiamo tutti e due, che stai esprimendo semplicemente una posizione "apologetica". Tutto questo discorso ha un "senso" se si parte da un presupposto che è un "atto di fede", ovvero l' "atto di fede" di ritenere che la chiesa cattolica goda di una particolare "assistenza soprannaturale". Tutto questo discorso apologetico in sostanza, ha un "senso" o può avere un senso solo per coloro che, "per fede", credono che la chiesa cattolica sia "la vera religione" o che credono, sempre "per fede", che la chiesa cattolica sia "ispirata" direttamente da Dio! Ma è un "atto di fede" appunto. Anche i musulmani potrebbero dire che la comprensione che hanno loro di Gesù sia quella corretta perché credono per fede che il loro testo sacro e/o la loro comunità di fede è "ispirata" direttamente da Dio. Dunque è giusta la tua premessa: "dal punto di vista religioso"...anche se, a mio avviso, sarebbe più corretto dire "dal punto di vista CONFESSIONALE".
Ma non sarà che l'insicuro è chi si ostina a voler credere a questa realtà (bellissima, poi...) per non dover ammettere di essere andato appresso per tutta la vita a delle mere illusioni?Vieri ha scritto: ... le vostre insicurezze nel non voler credere e non convincervi a tutti i costi a quello che avete invece ogni giorno sempre davanti ai vostri occhi: "una realtà sicuramente difficile ma sempre bellissima da vivere".
Abbiamo già vinto...Vieri ha scritto: MA NON VINCERETE MAI...
Ti verrebbe data la risposta "per rispettare il libero arbritio, ecc... ecc..; dio agisce tramite qusti uomini che prestano soccorso, ecc... ecc.." o qualcosa di simile, che è a conti fatti una di quelle che io chiamo "giustificazioni di assenza", in quanto questo "dio" è invero assente in tutto: non protegge, non salva, deve essere usurpata l'azione di uomini meritevoli per dare un credito in qualche modo a "dio".deliverance1979 ha scritto: O per lo meno a me fa un effetto tristissimo.... Lode all'Onnipotenza di Dio ma con il culo umano....
Non ce l'ho fatta a stamme zitto sta volta...
Carissimo, ma perchè riprendi sempre le stesse idee (bibliche) come se tu fossi sempre un "burattino di Dio" messo su questa terra idilliaca perchè Lui è obbligato per legge divina a proteggerti sempre da ogni male ?Cioè, anche oggi, ascoltando il Papa che parlava della tragedia del ponte crollato a Genova e delle vittime.
Ha detto "Chiediamo che la misericordia del Signore accolga queste anime...." o qualcosa del genere.
Ad ascoltarlo è anacronistico.
Ma chiediamo piuttosto che poteva fermare il crollo del ponte visto che è Onnipotente.
Ed invece a rompersi il c..o e salvare quelle persone ci sono andati degli umanissimi e mortalissimi pompieri, medici, poliziotti o semplici cittadini...
Quindi è veramente stucchevole una fede del genere...
O per lo meno a me fa un effetto tristissimo.... Lode all'Onnipotenza di Dio ma con il culo umano....
Non ce l'ho fatta a stamme zitto sta volta...
Quindi se io vedo un animale che per sbaglio cade in un fosso pieno d'acqua, siccome è stato disattento, anche se io sono all'altezza di salvarlo, ho anche dei mezzi di soccorso come una corda ed un bastone lungo, io che faccio, osservo e gli dico "Crepa".... la prossima volta impari a stare più attento.Vieri ha scritto:No, è un Dio che ti ha dato il dono della LIBERTA', di amarlo o di rinnegarlo ....ed ovviamente questa libertà di scelta ha anche un prezzo: "vivere in un mondo dove la natura le malattie e gli uomini sbagliano, che oltre a fare le guerre,..... anche a calcolare male a fare i ponti.....o non fare la giusta manutenzione.
Vuoi cercare un colpevole, senza guardare in alto ?
Guarda allora in basso poichè siamo alla fine tutti noi di questa società dove il menefreghismo, l'indifferenza, la ricerca dell'utile a tutti i costi, e l'abbattimento dei valori morali che danno oggi questi risultati.
ma, valentinoValentino ha scritto:Hai utilizzato un linguaggio piuttosto "crudo", non completamente condivisibile ma che, grossomodo, "rende l'idea"! Si tratta essenzialmente di un discorso apologetico con una sua logica interna ma che parte da un presupposto che è, e rimane, un "atto di fede". Io mi sarei espresso in maniera diversa (leggi post successivo).cattivo esempio ha scritto:p.s. traduzione del post sopra di poly
l'evangelista giovanni sa che gesù è dio e fa parte di una trinità
mentre gesù storico che non lo sa spara cavolate
che saranno corrette dall'ispirato giovanni
A questo aggiungo che, pur essendo sostanzialmente d'accordo con Polymetis, sul fatto che il vangelo di Giovanni è un testo piuttosto "lontano" dal "Gesù storico", c'è da dire che comunque una dottrina trinitaria non è rintracciabile nemmeno nel vangelo di Giovanni. Ma questo è ancora un altro problema.
Visitano il forum: Nessuno e 1 ospite