Nuovo aggiornamento n.6 del 2026

[CONSAPEVOLE]

Salve, in questo nuovo aggiornamento, per ora solo in inglese, viene comunicato che l'assunzione dei quattro componenti del sangue, vietati fino al giorno prima, diventa una questione di coscienza.
https://www.jw.org/finder?locale=en&lan ... language=E

Ho trovato una perfetta traduzione in italiano di questo aggiornamento.

[Socrate69]

La solita solfa... Come per dire "Vi concediamo più libertà, ma ve la dovete vedere con Geova", un modo abile per lavasene le mani. Intanto quanti avranno seguito alla lettera I loro dettami e saranno morti per causa loro ?
Riguardo alla retorica usata da Sanderson, ho chiesto a Gemini di analizzarla, ecco il risultato:

"Analisi della Retorica Usata
​La comunicazione ufficiale del Corpo Direttivo adotta una struttura persuasiva e strategica tipica dei vertici di questa organizzazione:
​Il "Sandwich" Comunicativo (Desensibilizzazione e Normalizzazione)
L'annuncio di un cambiamento così radicale e potenzialmente salvavita per molti aderenti viene inserito in mezzo a notizie di routine (congressi, opere di bene, aiuti umanitari). Questa tecnica serve a normalizzare la svolta, facendola apparire come una naturale evoluzione spirituale e amministrativa piuttosto che un'ammissione di errore o un ribaltamento di vecchie direttive (che in passato portavano alla disassociazione o alla morte di fedeli rifiutanti).
​De-responsabilizzazione dei Vertici e Spostamento del Carico sulla Coscienza
L'uso di versetti biblici come Galati 6:5 ("ciascuno porterà il proprio carico") [09:32] e Romani 14:12 ("ognuno di noi renderà conto di se stesso a Dio") [12:49] viene impiegato abilmente. Da un lato si concede la libertà di scelta, dall'altro si scarica interamente la responsabilità etica e morale sul singolo individuo. In questo modo, se un fedele compie una scelta medica che in futuro viene criticata, la colpa non è più dell'organizzazione ma della "coscienza" del singolo.
​Linguaggio Eufemistico e Riformulazione Continua
Si parla di "chiarificazione scritturale" [09:32] e di "aggiornamento" [08:49] per evitare termini come "cambiamento" o "correzione", preservando l'illusione dell'infaticabile e costante guida divina. Si insiste sul fatto che l'organizzazione "non si intrometterà" [13:53], un'affermazione forte se pensata in un contesto di rigido controllo comunitario e gerarchico.
​Autolegittimazione e Appello all'Autorità Spirituale
Si citano passi come 2 Corinti 1:24 ("non che siamo i padroni della vostra fede") [11:21] per smorzare l'accusa di autoritarismo, ma subito dopo si ribadisce il ruolo centrale del Corpo Direttivo nel fornire "semplici schemi" [13:03] e "direttive mediche" [13:40], mantenendo di fatto una forte egemonia sui parametri con cui il fedele è chiamato a decidere."

[Mario70]

Sono contento di aver potuto sentire questo cambiamento mentre sono ancora vivo, l'ho sempre pensato anche quando ero tdg, stanno già inserendo l'associazione sangue=uccidere in Atti cosa evidente a chi conosce un minimo di cultura biblica.
Non vorrei essere nei panni di chi ha perso un parente stretto o un figlio per seguire una regola "non espressamente scritta nella bibbia" come oggi asserisce lo stesso corpo direttivo che questa regola l'ha inventata.
Ora manca solo la fine totale dell'ostracismo e potrò dichiararmi soddisfatto di tutte le battaglie che ho fatto in questi quasi trent'anni da quando sono stato disassociato e speriamo di poterlo vedere mentre sono ancora in vita.

[VictorVonDoom]

Roba da abbandono in massa... Ma purtroppo in massa hanno ridotto il cervello dei loro adepti che ingoieranno questa ennesima presa in giro senza fiatare.

Mi dispiace essere così duro ma fin quando parliamo di parodie di teologia, come la barba o i pantaloni stretti, facciamo ironia.

Qui si parla di persone che hanno perso la vita fino a ieri sera per tenere fede ad un dogma che la mattina dopo viene cambiato perché hanno pregato di più.
E non potevano pregare un po' di più anche prima?

La cosa tragica sarà magari sentir dire che non è cambiato nulla, che è solo un chiarimento perché è sempre stata una questione di coscienza del singolo.

Aberrante, davvero aberrante ...

[Tranqui]

Sono ignorante non capisco la differenza tra,il Sangue intero e,i 4 componenti principali.comunque le frazioni non erano gia a coscienza del TdG ?

[Achille]

Ho pubblicato una nuova pagina dedicata all'annuncio del 18 settembre 2026, con cui il Corpo Direttivo ha dichiarato «decisione personale» l'uso di globuli rossi, globuli bianchi, piastrine e plasma, e anche la donazione di sangue allo scopo di ricavarne componenti.

Per decenni lo stesso atto era stato presentato come una violazione della legge di Dio: nel 2000 La Torre di Guardia scriveva che il comando di astenersi dal sangue era «moralmente importante quanto astenersi dall'immoralità sessuale o dall'idolatria», e nel 2006 i quattro componenti erano elencati come «inaccettabili per i cristiani». Chi li accettava perdeva l'appartenenza alla congregazione.

Nella pagina trovate la cronologia completa della dottrina, le contraddizioni dell'annuncio (tra cui il sangue intero ancora vietato mentre i suoi componenti sono permessi), la lettera privata del 2001 sulla donazione, le vicende giudiziarie che hanno preceduto i cambiamenti e una riflessione su chi è morto rispettando un divieto oggi abbandonato. C'è anche un avviso pratico per chi ha firmato le direttive anticipate con il rifiuto prestampato dei quattro componenti.

https://www.infotdgeova.it/3dottrine/sa ... -2026.html

[Achille]

Sono ignorante non capisco la differenza tra,il Sangue intero e,i 4 componenti principali.comunque le frazioni non erano gia a coscienza del TdG ?

Altro che ignoranza: è una domanda che si stanno facendo in molti, anche tra i Testimoni, perché le distinzioni sono tutt'altro che intuitive.

Sangue intero. È il sangue così come viene prelevato dal donatore, con tutte le sue parti ancora unite.

I quattro componenti principali. Se il sangue intero viene messo in una centrifuga, si separa nelle sue parti principali: il plasma (la parte liquida, circa il 55% del sangue), i globuli rossi (circa il 45%), e in quantità molto piccole i globuli bianchi e le piastrine. Sono questi i "quattro componenti". Negli ospedali, oggi, le trasfusioni si fanno quasi sempre così: al paziente si danno solo i globuli rossi, oppure solo il plasma, o solo le piastrine, a seconda di ciò di cui ha bisogno.

Le frazioni. Sono sostanze ancora più piccole, ricavate lavorando ulteriormente i componenti: per esempio l'albumina, le immunoglobuline e i fattori della coagulazione, estratti dal plasma, oppure l'emoglobina, estratta dai globuli rossi.

Quindi sì, hai ragione: le frazioni erano già una questione di coscienza, del tutto dal 2000 (alcune anche da prima). La novità di settembre riguarda i quattro componenti, che fino a pochi giorni fa erano "inaccettabili per i cristiani" e che chi li accettava veniva considerato "dissociato".

Oggi un Testimone può accettare in coscienza plasma, globuli rossi, piastrine e globuli bianchi, ma non il sangue intero. Il paradosso è che plasma e globuli rossi, insieme, sono praticamente tutto il sangue: è lecito riceverli in due sacche separate, ma non nella stessa sacca. Un po' come poter mangiare pane, bacon, lattuga e pomodoro, ma non il panino.

[Tranqui]

Possoono donare il sangue ?

[nello80]

Dichiarando questione di coscienza l'uso dei 4 componenti principali del sangue, di fatto hanno consentito l'uso delle trasfusioni tout court!
Questo perché ormai oggi, le trasfusioni di sangue intero, non sono praticamente più utilizzate!
Detto questo attendo lo sdoganamento dei compleanni!

[nello80]

Ho chiesto a Gemini la percentuale di trasfusioni di sangue intero, beh, la risposta è stata questa, da notare però che la prima parte, (quella in grassetto), come fonte ha proprio JW.org:

In Italia e nei Paesi sviluppati, la percentuale di trasfusioni di sangue intero rispetto al totale delle trasfusioni è prossima allo zero (ampiamente inferiore all'1%).

​Oggi, per protocollo standard, virtualmente il 100% delle sacche di sangue intero raccolte dai donatori viene separato (frazionato) nei suoi singoli elementi (globuli rossi, plasma e piastrine) entro poche ore dal prelievo. Nei report ufficiali dei sistemi sanitari nazionali (come il Centro Nazionale Sangue in Italia), la voce "sangue intero trasfuso" è talmente trascurabile da non fare quasi statistica rispetto ai milioni di emocomponenti somministrati ogni anno.
​Quel <1% residuo è rappresentato quasi esclusivamente dalle specifiche eccezioni cliniche:
​Urgenza pre-ospedaliera e militare: In alcuni protocolli traumatologici sperimentali o militari si usano sacche di sangue intero gruppo O a basso titolo di anticorpi sugli elisoccorsi o sul campo di battaglia, ma si tratta di numeri infinitesimali rispetto alla mole di trasfusioni ospedaliere.
​Casi neonatali rarissimi: Come le exsanguinotrasfusioni.
​In sintesi, se un paziente viene ricoverato oggi per un'anemia, un intervento chirurgico o un trauma standard, la probabilità di ricevere "sangue intero" è praticamente nulla: riceverà sempre e solo i concentrati eritrocitari (globuli rossi) o gli emocomponenti specifici di cui ha bisogno.

[Tranqui]

Dichiarando questione di coscienza l'uso dei 4 componenti principali del sangue, di fatto hanno consentito l'uso delle trasfusioni tout court!
Questo perché ormai oggi, le trasfusioni di sangue intero, non sono praticamente più utilizzate!
Detto questo attendo lo sdoganamento dei compleanni!

E l ostracismo ? Mi sembra gia ammorbidito

[Tranqui]

Dichiarando questione di coscienza l'uso dei 4 componenti principali del sangue, di fatto hanno consentito l'uso delle trasfusioni tout court!
Questo perché ormai oggi, le trasfusioni di sangue intero, non sono praticamente più utilizzate!
Detto questo attendo lo sdoganamento dei compleanni!

E l ostracismo ? Mi sembra gia ammorbidito

Letto una,lettera,dopo la,tdg

[Julian]

Mamma mia come questo nuovo intendimento farà invecchiare male decine di topic scritti in altri lidi.
Anni di ragionamenti, esempi, spiegazioni, deduzioni logiche … tutto buttato nel cesso nel giro di un aggiornamento.
E dire che non ci voleva poi molto. Se persino persone che condividevano gli stessi presupposti di partenza facevano notare che certe conclusioni non stavano in piedi, forse qualche domanda sarebbe stato il caso di farsela. Invece no: fino all'altro ieri quelle obiezioni erano prova di ignoranza, ribellione, mancanza di logica, ecc.
Oggi, curiosamente, le stesse identiche obiezioni sono diventate improvvisamente argomenti perfettamente validi… per sostenere la nuova posizione.
Ed è questa forse la parte più incredibile. Sono diventati improvvisamente accettabili anche i ragionamenti che fino a ieri venivano demoliti proprio perché portavano a quella conclusione.
Insomma, non si butta via niente: basta aspettare il prossimo intendimento e magari anche il vecchio intendimento tornerà buono.

[Achille]

Quattro sacche separate si possono accettare, i 4 componennti messi insieme no.

[Tranqui]

Quattro sacche separate si possono accettare, i 4 componennti messi insieme no.

[VictorVonDoom]

Articolo Svegliatevi!, 8 Ottobre 1970

Notevoli alcuni passaggi... sostituite "cattolici" con "testimoni di Geova", "Chiesa" con "Watchtower", "Papa" con "Corpo Direttivo" e "mangiare carne il venerdi" con "ricevere una trasfusione di sangue". Ovviamente qui si parla di secoli ma i riferimenti temporali sono dettagli insignificanti.

---------------

Si deve mangiar carne il venerdì?

PER secoli i cattolici si sono astenuti dal mangiar carne il Venerdì. Era una legge della Chiesa. Molti credevano sinceramente che fosse una legge dell’Onnipotente Dio. Ma ora questo è cambiato.

Il fatto è che la regola del venerdì di magro divenne obbligatoria solo 1.100 anni fa circa. Papa Nicola I (858-867) fu colui che la mise in vigore. E quanto era importante che i cattolici osservassero questa regola?

Una pubblicazione che ha l’imprimatur cattolico, segno di approvazione, afferma: “La Chiesa Cattolica dice che è peccato mortale per il cattolico mangiare carne il venerdì consapevolmente e volontariamente, senza una ragione abbastanza grave che lo giustifichi”. Essa aggiunge: La “Chiesa dice che se un uomo muore in peccato mortale senza essersi pentito, andrà all’inferno”. — Radio Replies, Rumble e Carty (1938).

Pertanto i devoti evitavano attentamente di mangiar carne il venerdì. Credevano sinceramente che non ubbidendo potessero ricevere la punizione eterna in un inferno di fuoco.

Ma poi, al principio del 1966, papa Paolo VI autorizzò i dignitari ecclesiastici locali a modificare questa richiesta di astinenza nei loro paesi come lo ritenevano opportuno. Il papa agiva in armonia con le raccomandazioni fatte al Concilio Vaticano Secondo terminato di recente. Pertanto, in un paese dopo l’altro, in Francia, Canada, Italia, Messico, Stati Uniti, ecc., il venerdì di magro fu praticamente abolito.

L’effetto

L’effetto su molti devoti cattolici è stato disastroso. “In tutti questi anni ho pensato fosse peccato mangiare carne”, spiegò una donna di casa negli Stati Uniti centroccidentali. “Ora scopro all’improvviso che non è peccato. È difficile capirlo”.

Se siete cattolico, potete capire come una pratica considerata “peccato mortale” dalla Chiesa possa all’improvviso essere approvata? Se era peccato cinque anni fa, perché oggi non lo è? Molti cattolici non riescono a capirlo.

Quando in Canada fu chiesto a una donna che ne pensava dei cambiamenti nella sua chiesa, ella rispose: “Non lo so. Forse lei può dirmi qualche cosa. Che ne faranno di tutti quelli che sono stati mandati all’inferno per aver mangiato carne il venerdì?”

Non sono pochi i cattolici che hanno rivolto tali domande. Il mutato insegnamento ha scosso la loro fiducia nella Chiesa. Non vi sentireste alla stessa maniera se ciò che vi è sempre stato insegnato a considerare essenziale per la salvezza fosse all’improvviso ritenuto non necessario? Non sareste incline a mettere in dubbio anche altri insegnamenti della vostra chiesa?

La Chiesa Cattolica, comunque, non ha completamente cambiato il suo atteggiamento circa l’astenersi dal mangiar carne il venerdì. Anche ora i cattolici devono sempre astenersi dal mangiar carne il “venerdì santo”. E in alcuni luoghi non si deve mangiar carne il venerdì nel periodo quaresimale. [Impressionante l'analogia con il Corpo Direttivo che mantiene il divieto per le trasfusioni di sangue intero].

Ma perché si considera errato mangiar carne il “venerdì santo”, mentre è permesso gli altri venerdì dell’anno? Alcune persone riflessive sono state indotte a porsi domande. [Anche qui l'analogia: perchè sarebbe errato trasfondere il sangue intero ma non la stessa quantità se scomposta in 4 parti?]

Molti hanno cominciato a fare domande circa la base di questo insegnamento, nonché circa altri insegnamenti della Chiesa. E ciò che specialmente li turba è che non hanno ricevuto soddisfacenti risposte.

Ciò che è evidente

L’incapacità della Chiesa di spiegare mediante le Scritture il suo atteggiamento rende evidente un fatto importante: La Chiesa Cattolica non ha basato i suoi insegnamenti su ciò che dice la Parola di Dio. Piuttosto, ha fondato molte sue credenze e pratiche sulle instabili tradizioni degli uomini.

Questo è ovviamente accaduto riguardo all’astenersi dal mangiar carne il venerdì. Poiché, per quanto cerchiate, non troverete in nessun punto della Bibbia che fosse mai dato ai cristiani il comando di non mangiare carne in qualsiasi venerdì dell’anno, o in qualsiasi altro giorno. Non è richiesto da Dio. Anzi, l’edizione cattolica de La Sacra Bibbia di Fulvio Nardoni dice che l’ingiunzione o il comando di “astenersi dai cibi che Dio ha creati per essere presi con rendimento di grazie” è prova di allontanamento dalla fede. — 1 Tim. 4:1-4.

Pertanto, molti che cercano la verità aprono gli occhi vedendo che la Chiesa Cattolica non si è attenuta strettamente alla Parola di Dio. E si chiedono se una religione che non vi si attiene meriti la loro fiducia e il loro appoggio.

Ma ci sono oggi altri cambiamenti che pure turbano la gente.

---------------

Quindi ricapitoliamo: per la Chiesa Cattolica il fatto di cambiare una dottrina così importante che non aveva fondamento biblico era segno EVIDENTE del fatto che non si era attenuta alla Parola di Dio e non merita quindi fiducia.

La stessa cosa, fatta dal Corpo Direttivo, ma molto più grave perchè ha provocato la morte inutile di migliaia di fedeli, è invece sinonimo di benedizione e guida divina.

Un'ipocrisia schifosa.

[Achille]

Molto interessante Victor. Ho segnalato nel sito questo tuo post:
https://www.infotdgeova.it/3dottrine/sa ... li%20altri

[Necche]

Caro victor,
un giorno un sacerdote si trovò, di venerdì, a casa di una contadina che volle metterlo alla prova offrendogli mezzo pollo cotto. Ebbene, prima lo benedisse, poi disse:" Per me sei pesce!" e se lo mangiò. La popolazione cattolica, compresa io che mi sono astenuta dal mangiarla quando ero adolescente con grande sacrificio poichè la carne mi piaceva molto, ha sempre pensato che ciò fosse gradito a Dio. A nessuno veniva in mente di dire: ma per quale motivo Dio ci proibiva in quel giorno di astenerci dalla carne? E proprio in quel giorno? Aveva bisogno di un sacrificio? Va bene, ma proprio la carne? Non potevamo astenerci magari da qualcosa a cui si teneva di pù? Certo, a quell'epoca la carne la mangiavano solo le famiglie benestanti e quelle più povere non aspettavano altro che le feste comandate per poterne assaggiare un pò e quindi era proprio un bel sacrificio! Si obbediva e basta! lo aveva capito bene una mia collega, grande fumatrice, che per quaranta giorni, fino al giorno di Pasqua, smetteva di fumare! E quello era per lei il più grande sacrificio gradito a Dio! Mentre noi cattolici ci siamo svegliati da certi ordini assurdi, i tdg continuano a rispettare certe regole geoviste a costo della propria vita e di quella dei propri cari, incuranti anche di uccidere i bambini bisognosi di una trasfusione, togliendo loro la maggiore età in cui poter scegliere liberamente se appartenere a quel credo o no! Ti dicono che loro non uccidono i bambini, ma negare un qualcosa che può salvarli, come possiamo chiamare questa azione se non uccidere? Ma Geova è contento della morte di questi innocenti? Certamente no, altrimenti si metterebbe sullo stesso piano di Baal, assetato di sangue innocente! Ma come si può far morire un proprio caro per un ordine che viene sicuramente non da Geova che non vuole la morte di nessuno, ma che tutti si salvino, un ordine che viene solo da quel gruppetto di persone che se la ridono dietro le quinte quando i propri adepti, con un cervello ben lavato,mettono in pratica le loro assurdità! Questo proprio non si sopporta! Vi saluto Necche

[CONSAPEVOLE]

https://www.ilmessaggero.it/persone/tes ... NmtHcEkzeA

[VictorVonDoom]

Sto notando che questa "notizia" sta venendo riportata da tante testate giornalistiche. Probabilmente hanno mosso i vari uffici stampa, dubito che le testate stiano li a guardare il broadcasting per essere aggiornati sulle novità dei Testimoni di Geova, specialmente con questa rapidità.

Tutto questo fa intuire i veri motivi dietro questo cambiamento epocale: puro e semplice marketing. Stanno iniziando ad essere sotto scrutinio di troppi Governi in giro per il mondo.

Dio, lo Spirito Santo ... non c'entrano nulla, men che meno il benessere e la vita dei propri adepti.

[Socrate69]

"Domande dai lettori

I testimoni di Geova accettano i derivati del sangue?

La risposta che segue è ristampata dalla Torre di Guardia del 15 giugno 2000.

La risposta basilare è che i testimoni di Geova non accettano il sangue. Credono fermamente che la legge di Dio sul sangue non sia suscettibile di modifiche per adeguarsi alle mutevoli opinioni".
...
"I testimoni di Geova sostengono che accettare sangue intero o uno qualsiasi di questi quattro componenti principali del sangue va contro la legge di Dio. I testimoni di Geova sostengono che accettare sangue intero o uno qualsiasi di questi quattro componenti principali del sangue va contro la legge di Dio."

Fonte https://www.jw.org/finder?wtlocale=I&do ... rcid=share

[Socrate69]

Sto notando che questa "notizia" sta venendo riportata da tante testate giornalistiche. Probabilmente hanno mosso i vari uffici stampa, dubito che le testate stiano li a guardare il broadcasting per essere aggiornati sulle novità dei Testimoni di Geova, specialmente con questa rapidità.

Tutto questo fa intuire i veri motivi dietro questo cambiamento epocale: puro e semplice marketing. Stanno iniziando ad essere sotto scrutinio di troppi Governi in giro per il mondo.

Dio, lo Spirito Santo ... non c'entrano nulla, men che meno il benessere e la vita dei propri adepti.

Fatto stà che i titoli delle testate sono fuorvianti, parlando di "trasfusioni di sangue" quando si tratta solo dei 4 componenti principali, e secondo me le poche agenzie stampa che ci sono hanno ricevuto la notizia che qualcuno gli ha trasmesso e la cosa si è sparsa a macchia d'olio. Ma una cosa è certa, le pressioni da ogni lato hanno spinto a questo cambiamento, e loro sapevano come quesro annuncio si sarebbe sparso alla velocità di internet.

[VictorVonDoom]

Fatto stà che i titoli delle testate sono fuorvianti, parlando di "trasfusioni di sangue" quando si tratta solo dei 4 componenti principali, e secondo me le poche agenzie stampa che ci sono hanno ricevuto la notizia che qualcuno gli ha trasmesso e la cosa si è sparsa a macchia d'olio. Ma una cosa è certa, le pressioni da ogni lato hanno spinto a questo cambiamento, e loro sapevano come quesro annuncio si sarebbe sparso alla velocità di internet.

Le trasfusioni sono SEMPRE di uno di quei 4 componenti, quasi mai di sangue intero (riguardano lo zero virgola qualcosa per cento).

Quindi è corretto dire che da adesso i tdg accettano le trasfusioni di sangue.

[Socrate69]

Fatto stà che i titoli delle testate sono fuorvianti, parlando di "trasfusioni di sangue" quando si tratta solo dei 4 componenti principali, e secondo me le poche agenzie stampa che ci sono hanno ricevuto la notizia che qualcuno gli ha trasmesso e la cosa si è sparsa a macchia d'olio. Ma una cosa è certa, le pressioni da ogni lato hanno spinto a questo cambiamento, e loro sapevano come quesro annuncio si sarebbe sparso alla velocità di internet.

Le trasfusioni sono SEMPRE di uno di quei 4 componenti, quasi mai di sangue intero (riguardano lo zero virgola qualcosa per cento).

Quindi è corretto dire che da adesso i tdg accettano le trasfusioni di sangue.

Su questo siamo d'accordo ma rimane il fatto che i titoli scelti dai notiziari non lo specificano, e chi non è al corrente dei particolari, se non è informato, penserà che accettano ora il sangue per intero. Bene, nel senso che ora i nostri cari "fratelli" dovranno spiegarsi

[Tranqui]

Fatto stà che i titoli delle testate sono fuorvianti, parlando di "trasfusioni di sangue" quando si tratta solo dei 4 componenti principali, e secondo me le poche agenzie stampa che ci sono hanno ricevuto la notizia che qualcuno gli ha trasmesso e la cosa si è sparsa a macchia d'olio. Ma una cosa è certa, le pressioni da ogni lato hanno spinto a questo cambiamento, e loro sapevano come quesro annuncio si sarebbe sparso alla velocità di internet.

Le trasfusioni sono SEMPRE di uno di quei 4 componenti, quasi mai di sangue intero (riguardano lo zero virgola qualcosa per cento).

Quindi è corretto dire che da adesso i tdg accettano le trasfusioni di sangue.

Ok ma non vero perche,Sangue sempre diviso